Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-2768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил, в редакции действующей в спорный период).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует их материалов дела истцом заявлено о взыскании задолженности за содержание общего имущества (с обслуживанием лифтового оборудования) многоквартирного дома № 143 по пр.Ленина в г.Рубцовске, в сумме 22 814,49 руб.

Расчет расходов на обслуживание лифтов истцом произведен за четыре лифта находящиеся у него в управлении, исходя из площади многоквартирного дома за исключением площадей относящихся к общему имуществу дома, в расчете на 1 кв.м. площади принадлежащей ответчику, включая встроенные и пристроенные помещения.

Расчет задолженности произведен истцом за спорный период на основании установленных тарифов с учетом площади принадлежащего ответчику помещения.

Доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в расходах на обслуживание лифтов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в договоре условий предусматривающих стоимость обслуживания лифтового оборудования от несения таких расходов не освобождает.

Довод о том, что истцом не подтвержден факт обслуживания общей площади нежилого помещения принадлежащего ответчику, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно начислений на площадь пристроенных помещений, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (выкопировок из технического паспорта), встроенные и пристроенные помещения принадлежащие ответчику имеют одну общую капитальную стену в которой имеются проемы для прохода в смежные помещения, объект принадлежащий ответчику зарегистрирован как единый, включая встроенные и пристроенные помещения, пристроенные помещения как отдельно стоящее здание или помещение не зарегистрированы, земельный участок также отведен в целом под здание, включая встроенные и пристроенные помещения. Таким образом, пристроенные помещения принадлежащие ответчику не являются обособленными, являются неотъемлемой частью здания, в связи с чем, истец обоснованно включил в расчет пристроенные помещения принадлежащие ответчику.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованную позицию третьего лица относительно того, что требования истца правомерны только в отношении площадей расположенных в пределах зоны обслуживания ООО «Комунстройцентр», которые составляют 142,25 кв.м. и 138,9 кв.м. нежилых встроенных и пристроенных помещений соответственно. В силу закона общедомовое имущество является общим для всех собственников помещений многоквартирного дома и не может быть разделено на части принадлежащие отдельным собственникам, что вытекает из самого понятия общего имущества, в связи с указанным все собственники помещений многоквартирного дома должны участвовать пропорционально принадлежащим им площадям в расходах на содержание всего общего имущества дома.

Довод о том, что судом не дана оценка всем доказательства, отклоняется, так как доказательства оцениваются судом на основании ст. 71 АПК РФ и отсутствие оценки каждого доказательства в судебном акте не является основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу № А03-2768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                      И.И. Терехина