Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А27-9275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-9275/2014

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (рег.№ 07АП-11355/14(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января  2015 года по делу №А27-9275/2014 (судья Душинский А.В.)

по заявлению  Сипкиной Людмилы Михайловны, Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229)

к 1) Сипкиной Людмиле Михайловне, Кемеровская область, город Новокузнецк,

2) муниципальному предприятию города Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201757447, ИНН 4216002015)

о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сипкиной Людмиле Михайловне (далее – Л.М. Сипкина), Муниципальному предприятию города Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» (далее – МУП г.Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение») о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 оставлено без изменения.

Л.М. Сипкина обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «С-Порт» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в размере  73 000 руб. по договору на возмездное оказание юридических услуг № 076-Ю от 25.07.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 заявление удовлетворено в части. С ООО «С-Порт» в пользу Л.М. Сипкиной взысканы судебные расходы в размере 72 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Кроме того, с ООО «С-Порт» в пользу Л.М. Сипкиной взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения определения на сумму 72 000 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения определения или его части. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С-Порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к изменению судебного акта ООО «С-Порт», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что взысканные судебные расходы в размере 72 000 руб. завышены, чрезмерны, что суд не принял во внимание отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, в связи с чем к стоимости его услуг неприменимы рекомендованные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, подписанное Е.Д. Косолаповым, что согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны в пользу лица, в пользу которого вынесен судебный акт. При этом Л.М. Сипкина лично заявление не подписывала, а представитель ответчика не вправе требовать взыскание судебных издержек в свою пользу.

Апеллянт полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Е.Д. Косолаповым и ООО «Юридическое агентство «Правозащита», доказательств того, что Е.Д. Косолапов действует от имени  юридического лица и имеет полномочия на представление интересов заказчика в суде; считает, что заявителем в адрес истца заблаговременно не были представлены документы, обосновывающие состоятельность его требований, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с указанными документами и ссылаться на них.

Апеллянт считает, что заявителем не доказан факт оказания услуг, в связи с тем, что результаты работ должны быть оформлены актом, который отсутствует в материалах дела, а также не доказан факт передачи денежных средств, получение их представителем заявителя, в силу отсутствия в материалах дела выписок по лицевому счету ООО «Юридическое агентство «Правозащита», заверенной банком, кассовой книги.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ООО «С-Порт» в судебном заседании.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с истца судебные издержки в размере 73 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на возмездное оказание юридических услуг № 076-Ю от 25.07.2014, заключенный между Л.М. Сипкиной (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Правозащита» (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика дать юридическую консультацию, работать с документами, изучить дело, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора). В пункте 1.3 сторонами согласовано, что ведение дела поручается Р.Р. Кирееву и Е.Д. Косолапову. Пунктом 3.2  договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются оказанными с момента вынесения решения в пользу заказчика. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя исчисляется из расчета: стоимость консультации - 1000 руб.;  стоимость работы с документами и изучение материалов дела - 1500 руб.; стоимость составления отзыва на исковое заявление - 5000 руб.; стоимость представительства интересов ответчика в суде - 15000  руб.   за одно судебное заседание; стоимость составления возражения (жалобы) в суд апелляционной инстанции - 5000 руб.;

- договор поручения № 143 от 15.07.2014., заключенный между ООО «Юридическое агентство «Правозащита» (заказчиком) и Е.Д. Косолаповым  (исполнителем), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель совершает необходимые юридические и процессуальные действия по сопровождению гражданского дела Л.М. Сипкиной, в том числе представительство в Арбитражном суде Кемеровской области с подготовкой необходимых процессуальных и иных документов (пункт 1 договора);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 772 от 15.07.2014 на оплату ООО «Юридическое агентство «Правозащита» услуг  юридической консультации на сумму 1 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 773 от 15.07.2014 на оплату ООО «Юридическое агентство «Правозащита» услуг, связанных с работой с документами и изучением дела, на сумму 1 500 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 774 от 15.07.2014 на оплату ООО «Юридическое агентство «Правозащита» услуг за составление отзыва на исковое заявление на сумму 5 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 812 от 22.07.2014 на оплату ООО «Юридическое агентство «Правозащита» участия представителя в судебном заседании, назначенном на 22.07.2014, в размере 15 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 836 от 05.08.2014 на оплату ООО «Юридическое агентство «Правозащита» участия представителя в судебном заседании, назначенном на 05.08.2014, в размере 15 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 843 от 20.08.2014 на оплату ООО «Юридическое агентство «Правозащита» участия представителя в судебном заседании, назначенном на 20.08.2014, в размере 15 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 887 от 02.10.2014 на оплату ООО «Юридическое агентство «Правозащита» участия представителя в судебном заседании, назначенном на 02.10.2014, в размере 15 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 898 от 14.12.2014 на оплату ООО «Юридическое агентство «Правозащита» услуг по составлению возражений на апелляционную жалоб в размере 5 000 руб.;

- нотариально заверенная доверенность на представителей с отметкой о взыскании по тарифу 200 руб. и 300 руб. прав. и тех. работ, всего – 500 руб.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., с учетом установленных судом разумных пределов.

Оценивая произведенные заявителем судебные расходы на предмет относимости их к данному делу, суд первой инстанции отклонил расходы, понесенные Л.М. Сипкиной, на получение консультации в размере 1 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру № 772 от 15.07.2014, как не относящиеся к рассмотрению дела в суде.

Отклоняя