Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А27-9275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод апеллянта о том, что заявителем не доказан факт оказания услуг, в связи с тем, что результаты работ должны быть оформлены актом, который отсутствует в материалах дела, а также не доказан факт передачи денежных средств, получение их представителем заявителя, в силу отсутствия в материалах дела выписок по лицевому счету ООО «Юридическое агентство «Правозащита», заверенной банком, кассовой книги, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела, из которых следует, что Е.Д. Косолапов от имени ООО «Юридическое агентство «Правозащита» в интересах ответчика представлял интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области. Доводы истца в указанной части сводятся лишь к отсутствию подписанных между ответчиком и ООО «Юридическое агентство «Правозащита» актов приемки выполненных работ. Однако действующее законодательство (статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливают императивно необходимость составления подобных актов и не исключают возможность доказывания факта оказания услуг иными доказательствами. Оказанные услуги оплачены ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Соответственно несостоятельным является довод апеллянта о недоказанности факта оплаты заявителем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о том, что  судом необоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, подписанное Е.Д. Косолаповым, что согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны в пользу лица, в пользу которого вынесен судебный акт, при этом Л.М. Сипкина лично заявление не подписывала, а представитель ответчика не вправе требовать взыскание судебных издержек в свою пользу. Заявление о взыскание судебных расходов, подписано представителем ответчика, составлено в его интересах и направлено на возмещение расходов ответчика, понесенных при рассмотрении искового заявления ООО «С-Порт». В тексте заявления имеется указание на то, что судебные расходы представитель просит взыскать именно в пользу ответчика по настоящему спору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность того, что Е.Д. Косолапов действует от имени  юридического лица и имеет полномочия на представление интересов заказчика в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах факт наличия  трудовых отношений между  Е.Д. Косолаповым и ООО «Юридическое агентство «Правозащита» выходит за пределы доказывания по настоящему спору. Вместе с тем, между  Е.Д. Косолаповым и ООО «Юридическое агентство «Правозащита» заключен договор поручения со ссылкой на конкретные обязательства по представлению интересов Л.М. Сипкиной. Непосредственно в тексте договора на возмездное оказание юридических услуг № 076-Ю от 25.07.2014 имеется указание на то, что Е.Д. Косолапову доверяется ведение дела ответчика в арбитражном суде. При этом ссылка истца на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя ответчика, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель участвовал лично в четырех судебных заседаниях, а также, что на возмездное оказание юридических услуг № 076-Ю от 25.07.2014 предусмотрена оплата конкретных услуг представителя, которые фактически были оказаны.

Доводы апеллянта о несоответствии суммы взысканных расходов критериям разумности и соразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, считает вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. соответствующей проделанной представителем работе.

Довод апеллянта о том, что заявителем в адрес истца заблаговременно не были представлены документы, обосновывающие состоятельность его требований, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с указанными документами и ссылаться на них, опровергается материалами дела. Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции № 65000019 от 22.12.2014 ответчиком в адрес истца была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ней документами.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ООО «С-Порт» в судебном заседании. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Ходатайство истца, изложенное в отзыве на заявление о взыскание судебных расходов (л.д.25-27,т.3), не содержит доказательств того, что невозможность явки представителя истца в судебное заседание вызвана уважительными причинами. Вместе с тем, указанное ходатайство фактически не мотивировано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство истца.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января  2015 года по делу №А27-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 189 от 24 февраля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев