Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А45-21683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А45-21683/2014 (07АП-2044/2015)

«07»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директора Роговского П.В. на основании решения от 05.02.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-объединение" на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  23 января 2015 года   по делу №  А45-21683/2014 (судья Абаимова Т.В.)

по исковому заявлению ООО «Бизнес-объединение»  к Сибирскому отделению Российской академии наук о признании договора аренды бетонной площадки притворной сделкой, а договора аренды земельного участка заключенным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-объединение» (далее – общество, ООО «Бизнес-Объединение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Сибирскому отделению Российской академии наук (далее – ответчик, СО РАН) о признании договора аренды бетонной площадки № 2162/06 от 31.08.2006 притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, а именно договор аренды земли, признании договора аренды земельного участка в 100 кв.м. между СО РАН и обществом заключенным.

Решением   Арбитражного суда  Новосибирской области от  23 января 2015 года   по делу №  А45-21683/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-объединение" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение норм права, подлежащих применению.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорной бетонной площадки не существует.

Полагает, применение исковой давности необоснованным, противоречащим нормам материального права.

В апелляционной жалобе заявитель  приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотографий земельного участка, топографическая основа с визуализацией земельного участка по состоянию  на 2015 год, акта приема-передачи по договору аренда от 31.08.2006 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы, будучи истцом, принимая участие в суде первой инстанции, не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения апеллянта в суд с настоящим ходатайством,  учитывая, что данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, , апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  06.07.2001 года между СО РАН (арендодатель) и ИП Роговский П.В. (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 683, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в Советском районе, учетный № 9000464, площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:09:0000:08, принадлежащем арендодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА-54 № 0220175 от 28.05.2001.

Участок предоставляется под размещение временного торгового павильона по ул. Шлюзовой (около здания № 26 по ул. Шлюзовой) (пункт 1.3 договора).

Приложением № 1 к договору является описание земельного участка (паспорт участка). Приложение № 2 - план земельного участка.

Срок действия договора установлен до 30.06.2003 года (пункт 7.1 договора).

Договор зарегистрирован Горкомземом г. Новосибирска 20.07.2001 года за № 275.

Распоряжением Администрации Советского района г. Новосибирска от 21.06.2003 года № 744-р утвержден акт приемки в эксплуатацию временного объекта – торгового павильона площадью 96 кв.м. по ул. Шлюзовая, 26.

28.05.2003 года  между Комитетом по управлению имуществом Российской академии наук, СО РАН и ИП Роговский П.В. был заключен договор аренды № 1081/03, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду сооружение – бетонную площадку, расположенную по ул. Шлюзовая, рядом со зданием № 26 (схема 1) для размещения торгового павильона и бетонную площадку площадью 12 кв.м., расположенную по ул. Шлюзовая, рядом со зданием № 26 (схема 2) для размещения торгового киоска.

Срок действия договора с 01.06.2003  года по 30.04.2004 года (пункт 5.1 договора).

Аналогичный договор аренды заключен 22.04.2004 сроком действия до 31.03.2005 (пункт 5.1 договора).

04.10.2005 года между Комитетом по управлению имуществом Российской академии наук, СО РАН и ИП Роговский П.В. был заключен договор аренды № 2162/05, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду часть благоустройства здания в виде бетонной площадки, расположенной по ул. Шлюзовая, около здания № 26 площадью 100 кв.м. для размещения торгового павильона.

Срок действия договора с 01.10.2005 года  по 31.08.2006  года  (пункт 5.1 договора).

Часть благоустройства здания в виде бетонной площадки передано арендатору по акту от 04.10.2005 года.

31.08.2006 года  между СО РАН и ИП Роговский П.В. был заключен договор аренды № 2162/06, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть благоустройства здания в виде бетонной площадки, расположенной по ул. Шлюзовая, около здания № 26 площадью 100 кв.м. для размещения торгового павильона.

Срок действия договора с 01.09.2006 года по 31.07.2007 года (пункт 5.1 договора).

10.04.2007 года стороны договора заключили соглашение о перемене лиц в договоре аренды № 2162/06 от 31.08.2006 года, в соответствии с которым все права и обязанности по договору ИП Роговским П.В. переданы ООО «»Бизнес-объединение».

Полагая, что договор аренды № 2162/06 от 31.08.2006 года фактически является договором аренды земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком истек.

Кроме того, суд первой инстанции,  установив, что в рамках рассмотрения дела  № А45-23114/2013 спорный договор аренды № 2162/06 от 31.08.2006  по истечении срока действия был продлен на неопределенный срок,  а 26.07.2013  года СО РАН направило в адрес общества уведомление от 22.07.2013 года о расторжении данного  договора,  пришел к выводу о том, что спорный договор прекращен по требованию арендодателя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции основание не имеется исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части  1 статьи  181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется также на требования о признании недействительными ничтожных сделок (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г.).

Из материалов дела следует, что договор аренды № 2162/06 от 31.08.2006 года  начал  исполняться 31.08.2006 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.09.2006 года  и закончился 01.09.2009 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «Бизнес-объединение» обратилось в арбитражный суд 21.10.2014 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части  2 статьи  199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сибирское отделение Российской академии наук  заявило о применении исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании сделок недействительными (ничтожными) по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод о неправильном применении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном