Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-6341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-6341/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Щербаков И.В. по доверенности №3 от 01.01.2015 (сроком до 30.06.2015), паспорт, Чебанов С.В. по доверенности №1 от 01.01.2015 (сроком до 30.06.2015), паспорт;

от ответчика: Соломаха М.А. по доверенности №03/15 от 12.01.2015 (сроком по 31.01.2016), паспорт;

от третьих лиц: ООО «Бийский завод энергетического машиностроения» - Бурнашов И.Б. по доверенности от 17.11.2014 (сроком на 1 год), паспорт; от иных лиц – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества ««ПромКотлоСнаб», Администрации п.г.т. Забайкальск, общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод энергетического машиностроения» (рег. №07АП-2527/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года (судья Кулик М.А.) по делу № А03-6341/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно–исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201145042)

к закрытому акционерному обществу «ПромКотлоСнаб», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224000120)

о признании факта нарушения исключительных прав, об обязании ответчика прекратить нарушение патента на полезную модель № 66799, о запрещении ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие – отопительный котел марки КВФ-11,63-115, об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о взыскании с ответчика 5070772.95 руб. в счет возмещения убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск», Администрации п.г.т. Забайкальск, общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод энергетического машиностроения», правопреемника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бийский завод энергетического машиностроения» - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно–исследовательский и проектно–конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» (далее – ООО «НИПКЦ ПО «Бийскэнергомаш», истец) обратилось 09.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «ПромКотлоСнаб» (далее – ЗАО «ПромКотлоСнаб», ответчик) с иском об обязании ответчика прекратить нарушение патента на полезную модель №66799, заключающееся в изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей изделий – котла КВФ-11,63-115, обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, изъятии у ответчика и уничтожении за его счет  контрафактную продукцию – котел КВФ-11,63-115, в котором использована полезная модель, защищенная патентом №66799; изъятии у третьего лица ЗАО «ЭСК-Забайкальск» контрафактной продукции – котла КВФ-11,63-115, в котором использована полезная модель, защищенная патентом №66799, и уничтожении ее за счет ответчика, взыскании с ответчика 13 200 000 рублей в счет возмещения убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1252, 1406-1408, 1345-1365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  изготовлением, применение, предложением к продаже, продажей, ином введении в гражданский оборот и хранении ответчиком котлов КВФ-11,63-115, которые имеют признаки полезной модели, защищенной патентом №66799.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены закрытое акционерное общество «Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск» (далее – ЗАО «ЭСК-Забайкальск»), Администрация п.г.т. Забайкальск, общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод энергетического машиностроения» (далее – ООО «БЗЭМ»), правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бийский завод энергетического машиностроения» - общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать факт нарушения исключительных прав ООО «НИПКЦ ПО «Бийскэнергомаш» на использование патента на полезную модель №66799 «Водогрейный котел» с датой приоритета от 16.05.2007 со стороны ЗАО «ПромКотлоСнаб»; обязать ответчика прекратить нарушение патента путем заключения лицензионного договора с патентообладателем; запретить ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие – котел КВФ-11, 63-115; взыскать в пользу истца 5 070 772 руб. 95 коп. убытков; опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (л.д. 127-132, т. 3).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика прекратить нарушение патента путем заключения лицензионного договора с патентообладателем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика прекратить нарушение патента на полезную модель № 66799 прекращено. Производство по делу в части исковых требований о признании действий ЗАО «ПромКотлоСнаб» по выпуску (производству) продукции (котел КФВ-Ф-11,63-115) нарушением исключительного права ООО «НИПКЦ ПО «Бийскэнергомаш»  на результат интеллектуальной деятельности, защищенный патентом на полезную модель № 66799 от 27.09.2007, прекращено. ЗАО «ПромКотлоСнаб» запрещено изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11,63-115, исключительные права на который на основании патента на полезную модель №66799 от 27.09.2007 принадлежат ООО «НИПКЦ ПО «Бийскэнергомаш».  С ЗАО «ПромКотлоСнаб» в пользу ООО «НИПКЦ ПО «Бийскэнергомаш» взыскано 5 070 772,95 рублей убытков, 52 353,86 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 190 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Суд указал на возможность опубликовать настоящее решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

ЗАО «ПромКотлоСнаб», ООО «БЗЭМ», Администрация п.г.т. Забайкальск, не согласились с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПромКотлоСнаб» указало на отсутствие нарушений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом первой инстанции норм материального права при определении размера убытков. Заявитель полагает недоказанным совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

ООО «БЗЭМ» в обоснование своей апелляционной жалобы указало на недоказанность нарушения исключительных прав истца; продукция ответчика отличается от продукции, производимой истцом по техническим свойствам; на необоснованность вывода суда о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Администрация п.г.т. Забайкальск в своей апелляционной жалобе полагает доказанным факт того, что в водогрейном котле модели КВ-Ф-11,63-115 с встроенной топкой низкотемпературного кипящего слоя не использован каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации на полезную модель №66799, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «ПромКотлоСнаб» указало на нарушение прав ООО «ТД «БЭМ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «НИПКЦ ПО «Бийскэнергомаш» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 28.01.2015 оставить без изменения.

ЗАО «ЭСК-Забайкальск», ООО «Ресурс», Администрация п.г.т. Забайкальск, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей е обеспечили. ЗАО «ЭСК-Забайкальск», ООО «Ресурс» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Администрация п.г.т. Забайкальск представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: муниципального контракта от 05.07.2013 №913/14, документов о выдаче патента.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции (муниципальный контракт от 05.07.2013 №913/14, документы о выдаче патента), ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявляли, не обосновали относимость данных документов к рассматриваемому спору.  

Кроме того, документы, касающиеся выдаче патента, были получены после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, в связи с чем не могли повлиять на содержащиеся в нем выводы.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, относимость данных документов к рассматриваемому спору, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика и ООО «БЗЭМ» апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них и дополнениям к ним основаниях.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации