Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А45-24398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представили доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Меркурий» и индивидуального предпринимателя Нестерова А.П. в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» 1 247 207,22 рублей задолженности по дилерскому договору от 03.03.2014 № ЦД-3С-00026.

Довод апелляционной жалобы Нестерова А.П. о том, что судом не установлена сумма задолженности по состоянию на дату принятия решения, подлежит отклонению. Размер задолженности определен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи на ответчиков возложено бремя доказывания того, что задолженность отсутствует или составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом. При этом данное бремя не является для ответчиков чрезмерным, так как именно они могут доказать факт осуществления расчетов с истцом, в то время как для истца доказывание отрицательного факта (отсутствия оплаты) является весьма затруднительным.

Утверждения Нестерова А.П. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в переходе к судебному разбирательству непосредственно из предварительного судебного заседания, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. В частности, копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания вручена матери Нестерова А.П. 09.12.2014 (т. 1, л.д. 4).

В определении от 03.12.2014 о назначении предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам были разъяснены последствия непредставления возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, предусмотренные частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные возражения ответчиками, в том числе Нестеровым А.П., представлены не были. При таких обстоятельствах суд правомерно после закрытия предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Что касается указания заявителя апелляционной жалобы на отдаленность суда, рассматривавшего дело, от места жительства Нестерова А.П., то следует отметить предъявление истцом настоящего иска к соответчикам в соответствии с оговоркой о договорной подсудности споров, вытекающих из дилерского договора от 03.03.2014 № ЦД-3С-00026 (пункт 7.2 названного договора). Нестеров А.П. является поручителем основного должника по дилерскому договору, и, подписывая договор поручительства, осознавал возможные для себя последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником взятых на себя обязательств и соглашался с такими условиями (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2012 по делу № А60-15422/2012, от 06.08.2012 № А60-15422/2012). Кроме того, пунктом 4.3 договора поручительства от 03.03.2014 № ЦОП-00013 также установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора поручительства, в Ленинском районном суде города Новосибирска. Поэтому рассмотрение дела в арбитражном суде (к подведомственности которого относится настоящий спор), расположенном на территории того же субъекта федерации, что и Ленинский районный суд города Новосибирска, не нарушает права поручителя.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – Нестерова А.П.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу № А45-24398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Н.Н. Фролова

                                                                                                     Е.Г. Шатохина