Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А27-18825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-18825/2014

07 мая 2015 года                

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года              

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в заседании:

от истца ООО «Обь» - Л.И. Ковылина по доверенности от 19.02.2015,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обь» (апелляционное производство № 07АП-3555/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года (судья А.Е. Бородынкина)

по делу № А27-18825/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обь» (634003, город Томск, переулок Мариинский, 4/1, ОГРН 1127017013463, ИНН 7017305557)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, 4, корпус Б, ОГРН 1094217004309, ИНН 4217116128),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция Плюс»,

о взыскании 50 000 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Обь»

о взыскании 477 053,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обь» (далее – ООО «Обь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (далее – ООО ХК «Новолекс») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 47 145,45 рублей задолженности по договору поставки от 09.10.2013 № 78/13-п, 2 854,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 30.01.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 418 062,55 рублей, в том числе 415 208 рублей основного долга, 2 854,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 30.01.2014 (т. 1, л.д. 88).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара и монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция Плюс». Право требования взыскания задолженности и процентов уступлено истцу по договору уступки права требования от 31.07.2014.

ООО ХК «Новолекс» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Обь» о взыскании 477 053,37 рублей расходов (убытков) на устранение дефектов выполненных работ и на проведение экспертизы (т. 2, л.д. 1-4).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 386, 397, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных поставщиком работ по монтажу поставленной продукции, подтвержденные проведенной за счет покупателя независимой экспертизой, однако поставщик от устранения недостатков уклонился, вследствие чего покупатель понес расходы на устранение недостатков за свой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция Плюс» (далее – ООО «СпецКонструкция Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Обь» и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Обь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить первоначальный иск в части взыскания 415 208 рублей задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия скрытых недостатков работ, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, с момента приемки работ прошло около полугода, стеклопакеты имеют механические повреждения от действий неустановленного лица. Спорная задолженность возникла у ответчика по спецификации от 09.10.2013 № 2, претензий к качеству работ по монтажу продукции, поставленной по названной спецификации, у ответчика не имелось. Истцу уступлено право требования именно той задолженности, которая возникла по спецификации от 09.10.2013 № 2, что не противоречит закону.

ООО ХК «Новолекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Со ссылками на то, что дефекты образовались в течение гарантийного срока на продукцию, а не во время ее приемки, недостатки и дефекты, как и право требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем ответчик вправе заявить данные возражения против требований нового кредитора ООО ХК «Новолекс» просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик в отзыве заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Обь» уточнило требования апелляционной жалобы, обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Обь», решение в указанной части просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Обь». В связи с тем, что другими участвующими в деле лицами возражений в отношении остальной части решения не заявлено, апелляционный суд проводит проверку решения суд первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецКонструкция Плюс» (поставщиком) и ООО ХК «Новолекс» (покупателем) заключен договор поставки от 09.10.2013 № 78/13-п, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, в сроки, предусмотренные договором, а также произвести монтаж поставленной продукции, а покупатель – принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 25-32).

Согласно пункту 1.2 договора от 09.10.2013 № 78/13-п продукция поставляется покупателю партиями в объеме и в сроки, указанные в заранее согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора от 09.10.2013 № 78/13-п цена на поставляемую продукцию указывается в спецификации, накладной и счете и включает в себя стоимость доставки, погрузки, разгрузки и маркировки продукции.

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора от 09.10.2013 № 78/13-п по окончанию монтажных работ продавец обязуется передать покупателю акт выполненных работ. Если при приемке работ или в период его гарантийной эксплуатации в сроки, установленные законодательством и подзаконными актами, обнаружатся дефекты, недостатки, не выполненные фактически работы и другие недоделки, связанные с некачественно выполненными работами или примененными материалами, смонтированным оборудованием или иными обстоятельствами, за которые отвечает поставщик, то поставщик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки. Срок устранения дефектов согласовывается сторонами, но не должен превышать 1 месяца с момента предъявления соответствующего требования. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно с моментом направления претензии до момента устранения недостатков. В случае уклонения поставщика от выполнения работ в назначенные сроки по исправлению недостатков или не устраняет недостатки в назначенные покупателем сроки покупатель вправе поручить выполнение таких работ третьим лицам с последующим взысканием стоимости работ с поставщика. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 24 месяца с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Спецификацией от 09.10.2013 № 1 стороны согласовали поставку витражей Вр-1, Вр-2, Вр-3, Вр-4, Вр-5, Вр-6, Вр-7, заполнения витражей стеклом тонированным, непрозрачным заполнением, а также выполнение монтажных работ. Общая стоимость продукции с монтажом и доставкой составила 3 362 000 рублей.

В спецификации от 09.10.2013 № 2 стороны согласовали поставку алюминиевых дверей – стеклопакетов тонированных, а также выполнение монтажных работ. Общая стоимость продукции с монтажом и доставкой составила 420 100 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 № 1 согласовано выполнение поставщиком дополнительных работ по демонтажу временных деревянных конструкций, закрытию теплового контура по оси А материалами генподрядчика после монтажа рамы витражей на объекте. Ориентировочный объем работ составил 194,22 кв. м. Стоимость работ – 19 422 рублей (т. 1, л.д. 33).

Во исполнение указанного договора ООО «СпецКонструкция Плюс» поставило ответчику продукцию и выполнило монтажные работы на общую сумму 3 782 100 рублей, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2013 № 23, актом от 24.12.2013 № 23. К оплате выставлен счет-фактура от 24.12.2013 № 25 (т. 1, л.д. 34-37).

Стоимость поставленной продукции и выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 415 208 рублей. Наличие и размер задолженности подтверждены сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.02.2014 (т. 1, л.д. 19).

По договору уступки права требования от 31.07.2014 ООО «СпецКонструкция Плюс» (цедент) уступило ООО «Обь» (цессионарию) право требования к ООО ХК «Новолекс» на сумму 415 208 рублей, связанное с исполнением договора поставки №78/13-п от 09.10.2013 (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 31.07.2014 уступленное право требования подтверждается товарной накладной от 24.12.2013 № 23, актом от 24.12.2013 № 23, счетом-фактурой от 24.12.2013 № 25 и актом сверки задолженности. Названные документы переданы цессионарию по акту приема-передачи от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 21).

Уведомлением от 30.08.2014 ООО «Обь» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 23-24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об оплате имеющейся задолженности, ООО «Обь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО ХК «Новолекс» указывало на следующие обстоятельства.

В течение гарантийного срока покупателем обнаружены недостатки товара и выполненных работ по монтажу изделий. В претензии от 25.04.2014 исх. № 01-02-596/14 ООО ХК «Новолекс» указало поставщику на обнаружение дефектов в виде трещин на стеклопакетах и отсутствия плотной фиксации стеклопакетов (т. 1, л.д. 117). В претензии от 11.02.2014 исх. № 01-02-121/14 указано на отсутствие штапиков на двери в осях 5-6/А, некачественную герметизацию низа витража в помещении №143.3, промерзание стеклопакетов (т. 2, л.д. 21). В претензии от 02.04.2014 исх. № 01-02-445/14 указано на обнаружение температурных аномалий на витражах входной группы, понижение температуры с внутренней стороны в местах примыкания витражей к строительным конструкциям (т. 2, л.д. 23-24).

28.04.2014 сторонами составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки (возникновение трещин), при этом представителем поставщика указано на то, что повреждения нанесены неустановленными лицами, представитель покупателя согласился только с фактом наличия недостатков (т. 2, л.д. 140).

В связи с тем, что после совместного осмотра витражей 28.04.2014 стороны не пришли к соглашению о причинах возникновения недостатков и дефектов продукции, за счет покупателя проведена независимая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков и их возникновение по причине некачественных монтажа и окрасочных работ (т. 1, л.д. 132-140).

Поскольку ООО «СпецКонструкция Плюс» не приняло мер к устранению выявленных недостатков, ООО ХК «Новолекс» письмом от 07.07.2014 исх. № 01-02-852/14 уведомило поставщика о привлечении третьего лица (ООО «Стройлидинг») для устранения выявленных дефектов (т. 1, л.д. 141).

По утверждению ответчика, в связи с устранением недостатков работ и проведением независимой экспертизы он понес расходы на общую сумму 477 053,37 рублей, которые превышают имеющуюся у него задолженность за поставленную продукцию (выполненные работы).

В связи с указанными обстоятельствами ООО ХК «Новолекс» предъявило встречный иск к ООО «Обь» о взыскании 477 053,37 рублей расходов на устранение недостатков работ и на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Обь», суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты только в отношении работ, выполненных с надлежащим качеством, указал на наличие доказательств недостатков выполненных монтаж работ. Учитывая, что размер расходов, понесенных обществом ХК «Новолекс», превышает сумму исковых требований общества «Обь», и покупателем заявлено об уменьшении стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Обь».

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статьям 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).