Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А27-18825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, ответчик в настоящем случае вправе выдвигать против иска возражения, которые он имел против первоначального кредитора – ООО «СпецКонструкция Плюс».

Возражения ответчика относительно требований истца об оплате задолженности связаны не с поставленной продукцией, а с работами по ее монтажу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Отказ ответчика от полной оплаты стоимости поставленного товара не являлся немотивированным, поскольку ответчик неоднократно сообщал обществу «СпецКонструкция Плюс» об имеющихся замечаниях к качеству выполненных работ, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон договора от 09.10.2013 № 78/13-п.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста № 22-05/14 от 22.05.2014, выполненное ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия недостатков выполненных работ и того, что данные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения монтажа.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из диспозиции данной нормы права следует, что в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности (нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта), возложена на подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «Обь» и ООО «СпецКонструкция Плюс» в нарушение пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательства того, что выявленные недостатки выполненных работ, послужившие причиной возникновения выявленных дефектов, отсутствовали, равно как и того, что причинами возникновения имеющихся дефектов вступают обстоятельства, не зависящие от поставщика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что недостатки могли возникнуть не по вине поставщика в период эксплуатации продукции, подлежат отклонению, как основанные на предположении и не подтвержденные документально. При этом необходимо отметить, что до возникновения настоящего спора ООО «СпецКонструкция Плюс» сообщало покупателю о том, что намерено исполнять свои гарантийные обязательства только после полной оплаты покупателем поставленной продукции и выполненных работ (письмо от 04.04.2014 № 0123 – т. 2, л.д. 29). Однако такая позиция поставщика противоречит положениям статей 711, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми надлежащее выполнение работ подрядчиком предшествует возникновению обязательства по их оплате, оплате подлежат только качественно выполненные работы, и подрядчик обязан незамедлительно устранять недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

В материалах дела не имеется доказательств того, что выявленные недостатки были устранены обществом «СпецКонструкция Плюс».

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договора от 09.10.2013 № 78/13-п предусмотрено право покупателя устранить недостатки самостоятельно с последующим возмещением расходов продавцом (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в настоящем случае не имеется доказательств устранения обществом «СпецКонструкция Плюс» имеющихся недостатков выполненных работ, наличие которых подтверждено документально, покупатель ссылается на наличие у него расходов на устранение недостатков, превышающих оставшуюся задолженность, то отказ ответчика от полной оплаты продукции и работ являлся обоснованным.

ООО «СпецКонструкция Плюс» и ООО «Обь» уклонились от урегулирования имеющихся разногласий относительно качества выполненных работ, посчитав возможным предъявить требование об оплате работ без решения вопроса об устранении дефектов и (или) уменьшения цены. Однако такое требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Поскольку перемена кредитора в возникшем из договоров денежном обязательстве по оплате работ не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное истцу право (требование) не может быть реализовано до устранения недостатков работ или решения вопроса о возмещении расходов ответчика. Истец вправе после устранения недостатков продавцом или возмещения им расходов покупателя вновь обратиться к ответчику с требованием об оплате задолженности. В случае же нарушения прав нового кредитора последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу уступлено право требования оплаты задолженности за продукцию и работы, по которым у ответчика не имеется каких-либо возражений, не нашли своего подтверждения. Из буквального содержания договора цессии следует, что истцу уступлено право взыскания всей оставшейся задолженности по договору поставки в целом, а не за какую-либо часть поставлявшейся продукции и выполнявшихся работ. Это подтверждается также тем, что истцу была передана документация, подтверждающая поставку продукции и выполнение работ в целом, а не в какой-либо части. Кроме того, стороны договора поставки от 09.10.2013 № 78/13-п также не считали обязательство по этому договору делимым и оформили передачу всей продукции единой товарной накладной, а выполнение работ – единым актом. Следовательно, не имеется оснований полагать, что истец вправе потребовать оплаты части работ до разрешения всеми заинтересованными лицами вопроса о надлежащем исполнении поставщиком его обязательств по договору поставки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Обь».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу № А27-18825/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова