Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-17072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставлен на кадастровый учет. Согласно представленному заявителем в Главное управление эскизному проекту парка развлечений и отдыха «Арлекино», помимо аттракционов и административно- хозяйственного павильона на земельном участке должны быть возведены еще: бильярдный зал с баром, павильон для аттракциона «Лазербол», павильон для детских и взрослых игровых автоматов и пр. (л.д.82).

  В соответствии с письмом (л.д.57) ООО «Терцет» (разработчик проектной документации) строительство объекта: «Парк развлечений и отдыха по ул. Г. Исакова, 149 в г. Барнауле» включает в себя строительство 6 объектов капитального строительства.

  При этом при определении общего срока строительства учитывался поэтапный ввод в эксплуатацию объектов и инфраструктуры парка.

  Впоследствии, при подаче 23.05.2013 заявки обществом (л.д. 61) о продлении договора аренды, в Главное управление вместе со свидетельствами о праве собственности на административно-хозяйственный павильон, сеть водопровода и сеть электроснабжения было представлен расчет продолжительности строительства, выполненный ООО «Терцет» (л.д.63), в соответствии с которым продление договора было необходимо для строительства объектов второго и третьего этапов строительства.

  Документов, подтверждающих наличие права собственности на объект капитального строительства парк развлечений и отдыха, для строительства которого предоставлялся земельный участок заявителем в Управление не представлено. Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ в собственность для эксплуатации единого объекта недвижимости парка развлечений и отдыха по льготной цене, такой объект недвижимости отсутствовал, поскольку его строительство не завершено. Цель предоставления земельного участка в аренду с учетом специфики объекта капитального строительства не реализована.

  Доводы апеллянта о том, что обязанности регистрировать совокупность создаваемых в парке объектов в целом как одну недвижимую вещь ни в договоре аренды, ни в ином другом документе не имеется, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сам земельный участок, с заявлением о выкупе которого обратилось ООО «Бонус-21», сформирован для целей строительства парка развлечений и отдыха и именно с таким видом разрешенного использования 29.09.2009 поставлен на кадастровый учет, согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство № RU 22302000-103, оно было выдано ООО «Бонус» для строительства одного из этапов объекта капитального строительства парк развлечений и отдыха - для административно-хозяйственного павильона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-85 также выдано в отношении административно-хозяйственного павильона, как одного из этапов строительства объекта: парк развлечений и отдыха на спорном земельном участке, при обращении в Главное управление с заявлением о выкупе земельного участка заявитель подтвердил, что завершил строительство указанного этапа и представил свидетельство о регистрации права на административно-хозяйственный павильон.

  Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности заявителя на парк развлечений и отдыха, представлено не было.

  Ссылки на отсутствие обязанности регистрировать совокупность создаваемых в парке объектов в целом как одну недвижимую вещь, не опровергают выводов суда, кроме этого суд исходил из непредставления документов, а не из обязанности зарегистрировать объект как одну недвижимую вещь.

  В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13 изложена правовая позиция о том, что согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий. По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Таким образом, возведение на земельном участке вспомогательных объектов (сети), даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение всего земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Главного управления соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно материалам дела, обществу на праве собственности принадлежат: административно-хозяйственный павильон площадью 1215,3 кв.м, сеть водопровода протяженностью 196,5 м, сеть электроснабжения протяженностью 215 м.

При этом согласно заключенному договору аренды от 07.05.2010 № 2051-3 земельный участок предоставлен для строительства такого объекта, как парк развлечений и отдыха.

Сам земельный участок, с заявлением о выкупе которого обратилось ООО «Бонус-21», сформирован для целей строительства парка развлечений и отдыха и именно с таким видом разрешенного использования 29.09.2009 поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 12668/12, от 19.11.2013 № 8536/13, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых участок формировался.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества могут быть предоставлены в собственность на основании указанной нормы только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Следовательно, предоставление земельного участка в собственность для эксплуатации еще не существующего объекта недвижимости, не соответствует действующему законодательству. Отказ Главного управления, выраженный в письме от 08.08.2014 № 24/9986, является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что им были изменены параметры строительства и иные объекты недвижимости, кроме имеющихся, на земельном участке, к застройке не запланированы, подлежит отклонению.

  Как следует из материалов дела при подаче заявления в Главное управление, документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, не представлялись, следовательно, при принятии оспариваемого решения оценка им не давалась.

  Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-21» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой по платежному поручению № 17 от 12.03.2015 перечислило 3 000 руб. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1500 руб.

  Руководствуясь статьей 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 по делу № А03-17072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-21» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 17 от 12.03.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Скачкова О. А.

                                                                                             Хайкина С. Н.