Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А45-20475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этими операторами связи порядка доступа.

Согласно подпункту «а» пункта 7 вышеуказанных Требований для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи.

В силу пункта 5.2 руководящего документа отрасли РД 45.231-2002, утвержденного Приказом Минсвязи Российской Федерации от 27.06.2002 № 67, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Таким образом, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу № А46-12849/2011.

Между тем, материалами дела подтверждается, что сотрудник истца связался с работником ответчика только 17.03.2014, то есть через 4 дня после начала несанкционированного доступа и предложил ознакомиться с детализацией за 13, 14 марта 2014 года. Оказание услуг связи было приостановлено лишь 18.03.2014.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, исходя из технических возможностей оборудования, не мог принять услуги связи в заявленном объеме, истец не обеспечил вовремя функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу № А45-20475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина