Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А27-6645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-6645/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с            использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Кулешова Н.Н., доверенность от 20.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (рег. № 07АП-12781/14 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19 февраля 2015 года ( судья Лебедев В.В.) по делу № А27-6645/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно-коммунальных услуг», город Топки Кемеровской области, ОГРН 1034205068182, ИНН 4205056971, зарегистрированное по юридическому адресу: 652300, Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ул. Цемзаводская, 16 А – 25) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно-коммунальных услуг», город Топки Кемеровской области Ремжа Наталии Вадимовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, город Юрга о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно-коммунальных услуг», город Топки Кемеровской области, ОГРН 1034205068182, ИНН 4205056971, зарегистрированное по юридическому адресу: 652300, Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ул. Цемзаводская, 16 А – 25 (далее - ООО «РК ЖКУ», должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.01.2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Срок конкурсного производства дважды продлевался арбитражным судом,                          судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 17.03.2015 года.

Конкурсный управляющий ООО «РК ЖКУ» Ремжа Н.В. обратилась 14.11.2014              года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в размере 668 536,22 рублей с расчетного счета ООО «РК ЖКУ», открытого в ОАО «МДМ Банк», в пользу получателя платежа УФК по Кемеровской области, совершенных 16.05.2014 года на основании требования № 7025 от 06.11.2012 года и 05.03.2014 года на основании решения о взыскании № 2528 от 05.12.2013 года и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «РК ЖКУ» денежные средства в размере 668 536,22 рублей, восстановив право Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области на предъявление требования о включении задолженности за 2012-2013 годы, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 668 536,22 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РК ЖКУ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.02.2015 года суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 668 536,22 рублей с расчетного счета ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг», открытого в ОАО «МДМ Банк», в пользу получателя платежа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области совершенную 16 мая 2014 года на основании требования № 7025 от 06 ноября 2012 года.; применил последствия недействительности сделки и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области в пользу ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг», город Топки Кемеровской области денежные средства в размере 668 536,22 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области на предъявление требования о включении задолженности за 2012 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 668 536,22 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг».

С определением суда от 19.02.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,               принять по делу новый судебный акт.

Указав, что меры принудительного характера (списание с расчетного счета должника денежных средств) приняты в соответствии с требованиями налогового законодательства и не отличаются от аналогичных мер взыскания, неоднократно совершаемых    ранее в отношении должника с момента постановки его на учет в налоговом органе; денежные средства списаны во исполнение обязательств должника по уплате исчисленной суммы налога, которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве общества; действия по списанию денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; ФНС России не знала и не могла знать, что у должника имеются иные кредиторы; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности оспаривания сделок по специальным основаниям (действуя добросовестно и разумно, Ремжа Н.В. еще будучи временным управляющим имела реальную возможность оперативно запросить всю необходимую информацию для осуществления возложенных на нее полномочий, в том числе, сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлении операций по ним).

Конкурсный управляющий Ремжа Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного                    процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представить ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала о основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МДМ Банк» в городе Кемерово 16.05.2013 года на основании инкассовых поручений                 № 3322, 3323, 3324, 3325 от 19.11.2012 года списало с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 668 536,22 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных документах указаны решения МРИ ФНС России № 7 по КО № 1871 от 19.11.2012 года.

Полагая, что в результате списания денежных средств в указанном размере инспекция получила предпочтительное удовлетворение своих требований, которые привели к нарушению порядка погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия того, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании ООО «РК ЖКУ» банкротом принято к производству 10.06.2013 года, а перечисление денежных средств осуществлялось 16.05.2013 года, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки погашены требования уполномоченного органа к должнику по уплате налогов за ноябрь 2012 года.

Ссылка уполномоченного органа о том, что действия по списанию денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, не могут быть, по общему правилу, отнесены платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что сделка превысила одни процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (1 и 4 абзацы пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63).

Из материалов дела следует, что спорные платежи на сумму 668 536,22 рублей (с учетом начисленной пени за неуплату налогов) совершены со значительной просрочкой, уплачены 16.05.2013 года, хотя по сроку должны были быть уплачены до 16.11.2012 года.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу налогового органа не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что меры принудительного характера (списание с расчетного счета должника денежных средств) приняты в соответствии с требованиями налогового законодательства и не отличаются от аналогичных мер взыскания, неоднократно совершаемых  ранее в отношении должника с момента постановки его на учет в налоговом органе; денежные средства списаны во исполнение обязательств должника по уплате исчисленной суммы налога, которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве общества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Кузбасстопливосбыт» в размере 1 526 336,50 рублей основного долга за период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года и ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в размере 1 730 084 рублей основного долга за период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года), обязательства перед указанными кредиторами по оплате задолженности возникли до обязанности по оплате налоговых платежей, правомерно, руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу налогового органа до возбуждения производства по делу о банкротстве повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку последнему отдано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии