Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А27-6645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка подателя жалобы о том, что ФНС России не знала и не могла знать, что у должника имеются иные кредиторы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значения не имеет.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности оспаривания сделок по специальным основаниям, судом апелляционной                        инстанции отклонятся за необоснованностью.

 В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь именно со дня утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку выписка по расчетному счету должника конкурсным управляющим получена только 31.03.2014 года, то есть в период процедуры конкурсного производства               (конкурсным управляющим Ремжа Н.В. утверждена 27.01.2014 года), вывод суда первой инстанции о том, что Ремжа Н.В., являясь временным управляющим должника, не имела возможности проанализировать вероятность оспаривания сделок должника ранее в процедуре наблюдения, является обоснованным.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда управляющий должен был, то есть имел юридическую возможность узнать о нарушении права, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года по делу № А27-6645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть               обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Афанасьева

К.Д.Логачев