Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А27-21532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец, обращаясь с требованием о признании недействительной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Однако, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а, следовательно, наличия у него заинтересованности в исходе спора.

Кроме того, из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается истцом, что работы выполненные ответчиком, является прямой публичной обязанностью органов местного самоуправления, отнесенной в городе Новокузнецке к полномочиям Управления дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, что следует из положений п. п. 3, 5 ст. 14, п. п. 3,5 ст. 15, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. п. 2.1, 2.2, 3.1 Положения об Управлении дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2011года №4/52.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дел №А27-8768/2014 и №А27- 15115/2014 судом установлено, что услуги и работы по текущему ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Кузнецкого, Заводского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка в период с января по июль 2014года оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Горсвет», что подтверждено соответствующими актами выполненных работ. Представитель ответчика исковые требования признал. По результатам рассмотрения указанных дел требования истца о взыскании денежных средств были удовлетворены.

При этом, судебными актами по указанным выше делам, вступившим в законную силу, арбитражным судом принято во внимание,  что в бюджете г. Новокузнецка на 2014 г. были предусмотрены средства на обеспечение мероприятий по освещению территории муниципального образования в рамках непрограммного направления деятельности, а сами выполненные  ООО «Горсвет» работы необходимы для осуществления  нормальной жизнедеятельности  г.Новокузнецка.

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы со ссылками на несоответствие сделки положениям Бюджетного кодекса РФ.

Доводы Управления о том, что услуги ответчиком не оказывались, обоснованно отклонены судом как противоречащие установленным ранее обстоятельствам и не опровергнутые надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что истцом было размещено  извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, наличие протокола подведения итогов аукциона от 17.03.2014,  обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А27-8768/2014 и №А27- 15115/2014, то что истец  обратился с настоящим иском после принятия арбитражным судом и вступления в силу решений по вышеуказанным делам о взыскании долга за работы (услуги) во  исполнение данной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований о признании сделки ничтожной.

Довод подателя жалобы о том, что по смыслу ст.168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка, условия которой не соответствуют требованиям закона, отклоняется апелляционным судом, учитывая положение п.1 ст.168 ГК, в редакции после 01.09.2013, о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы со ссылкой на нарушение ст.16 ФЗ «О защите конкуренции» также подлежит отклонению, так как само по себе заключение сделки путем обмена письмами не может свидетельствовать о наличии соглашения между истцом и ответчиком, направленного на ограничение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, так как решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства.

Обоснованы также выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении  последствия недействительности сделки в виде возврата  стоимости исполненного по сделке.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, закон указывает на одновременное восстановление положения сторон, существовавшего до совершения сделки, не предусматривая возможность нарушения прав одной из сторон.

Однако, приведение сторон в первоначальное положение в данном случае не возможно, так как ответчиком осуществлены работы, которые получены истцом в натуре, в свою очередь денежные средства ответчиком получены в результате исполнения решения суда по делу №А27-8768/2014 путем перечисления платежными поручениями №11613137 от 22.10.2014 на сумму 3 127198, 51 руб., №11642735 от 30.10.2014 на сумму 4315081,58 руб., №11792377 от 19.11.2014 на сумму 1017827, 91 руб. на основании исполнительного листа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года по делу № А27-21532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                              О.Б. Нагишева

                                                                                                                          И.И. Терехина