Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-21313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лесов на 2013 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии лесовосстановления в 2013 году.

Проверив расчет неустойки, представленный агентством, и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апеллянт, возражая в отношении заявленного требования, указывает на необоснованное применение истцом к стоимости затрат поправочного районного коэффициента, так как указанный коэффициент 2,2 (районный коэффициент и северная надбавка для Киренского района) могут быть применены только в отношении расходов на заработную плату, а не на всю сумму расходов.

Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 20.01.2014 № 5-агпр утверждены нормативы затрат на единицу работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Согласно пункту 2 Приказа утверждаемые нормативы подлежат применению при исчислении неустоек за нарушение предусмотренных договорами аренды лесных участков обязательств по проведению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, при исчислении размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, а также при проведении аукционов по продаже права на заключение государственного контракта на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

Согласно приложению № 49 к приказу агентства лесного хозяйства Иркутской области от 20.01.2014 № 5-агпр при расчете неустойки за невыполнение лесовосстановителных мероприятий в Киренском лесничестве подлежит применению комплексный поправочный коэффициент – 2,20.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о необоснованном применении коэффициента 2,2 не может быть принят во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Данной статьей Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен представить ответчик.

В данном случае, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что указанный подход согласуется с позицией вступивших в законную силу судебных актов  по делам №№ А45-9445/2014 и А45/23536/2014.

Утверждая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду первой инстанции в подтверждение этого каких-либо доказательств.

Свое заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчик мотивировал  тем, что размер неустойки (штрафа), предусмотренный договором, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, следует учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, а может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть ответчик должен был обосновать то обстоятельство, что в случае применения судом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, будут полностью компенсированы.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Поэтому приведенные подателем жалобы доводы не могут являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая также, что период просрочки является значительным,

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При этом ссылки заявителя жалобы на судебные акты, в которых апеллянт был стороной по делу и судами была применена статья 333 ГК РФ, т.е. на  выводы,  содержащиеся в судебных актах по иным делам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, и не имеющих преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняются,  во-первых, потому, что  судебные акты не являются источником права в Российской Федерации, во-вторых,  как указывалось выше, имеются судебные акты, с противоположными выводами по указанному вопросу (А45-9445/2014, А45-23536).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на  её подателя.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу  № А45-21313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

Н.А. Усанина