Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А03-10989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-10989/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.,

при участии:

от истца: Солкарян А.Г. по доверенности от 30 октября 2014 года, паспорт; Плотникова И.В. по доверенности от 15 января 2015 года, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Блок»  (рег.№ 07АП-3131/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 24 февраля  2015 года по делу №А03-10989/2014 (судья  Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН: 1032201972109; ИНН: 2222041788), г.Барнаул,

к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» (ОГРН: 1022201774803; ИНН: 2225016395), г.Барнаул,

о взыскании 761 883 руб. долга по договору от 30.12.2013г. № 2013.261834,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО «Блок», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 525 288 руб. 23 коп., в том числе 717 617 руб. 97 коп. основного долга по договору и 786 601 руб.  74 коп. за дополнительные работы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части иска о взыскании 21 068 руб. 52 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено КГКУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края».

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 24 февраля  2015 года по делу №А03-10989/2014 в удовлетворении иска в части взыскания 1 504 219 руб. 71 коп. долга отказано за необоснованностью, в части иска о взыскании 21 068 руб.  52 коп.  долга производство по делу прекращено. С ООО «Блок» в доход федерального бюджета РФ взыскано 9624 руб. 96 коп. госпошлины; в пользу ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» - 19 200 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Блок» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно признает мотивы отказа ответчика и третьего лица от подписания актов (формы-КС2), так как в ходе контрольного обмера замечания ответчика были именно по тем видам работ, которые приостановлены и требуют согласования, замечания ответчика о том, что данные акты составлены по сметам несогласованным  ответчиком не могут быть приняты во внимание (из представленной переписки следует согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, поскольку данные работы носят чрезвычайный характер). У истца отсутствовала возможность остановить работы после монтажа кровельного покрытия, который договором предусмотрен и тем самым привести объект в негодность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Учреждением (заказчик)  и ООО «Блок» (подрядчик)  заключен гражданско-правовой договор №2013.261834, согласно которому заказчик поручил, а истец принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ответчика, расположенных по адресу: г.Барнаул,  пр.Социалистический,   61.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 768 797 руб.  23 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в целях обеспечения качества работ ответчик для осуществления строительного контроля привлекает КГОУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края в качестве Технического заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ истцу устанавливается:  в течение 90 дней с момента заключения договора.

По окончании работ истец направляет Техническому заказчику исполнительную документацию в соответствии с требованием РГ-11-02-2006 и акт сдачи приемки работ по форме КС-2, либо направляет эти документы Техническому заказчику по завершении каждого этапа  (пункт  3.4 договора).

Технический заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний завизировать и передать на подпись заказчику. Подписанный заказчиком акт КС-2 и КС-3 направляется подрядчику. При приеме качества выполненных работ третье лицо проверяет их соответствие ГОСТам, ТУ, СНиПам, САНПиНам, НБП, СП и иной нормативно-технической документации  (пункт  3.5 договора).

Ссылаясь на то, что в ходе строительства были выполнены строительные работы, однако заказчик отказался от подписания актов выполняемых работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу частей 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции ввиду заявленных Учреждением и  третьим лицом возражений назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (заключение от 24.10.2014 №0067/14) установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 117 096 руб. 86 руб. (крыша) и 256 691 руб. 62 коп. (по крыше по первому этажу); дополнительно выполнены работы по крыше на сумму 686 981 руб. 35 коп., по первому этажу - 103 57 6 руб. 93 коп.; истец не имел возможности закончить капитальный ремонт кровли на основании имеющихся в договоре видов работ без производства дополнительных работ; невыполнение дополнительных работ могло привести к повреждению конструкции, отделочных слоев, порчи имущества и потере производственной мощности; истцом выполнено не качественно: установка стропил (стоимость работ при условии их качественного исполнения  158  658 руб.   85 коп.);  устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам (стоимость работ при условии их качественного исполнения 524 843 руб. 99 коп.); ограждение кровель перилами (стоимость работ при условии их качественного исполнения 28 396 руб. 37 коп.); облицовка стен (стоимость работ при условии их качественного исполнения 67 572 руб. 19 коп.); устройство стяжек (стоимость работ при условии их качественного исполнения 8 289 руб. 08 коп.), а также не были выполнены работ: по устройству карнизов; подшивке потоков; огнезащитному покрытию; устройству ходов на чердаке; ограждение кровель перилами (снегозадержатель); установка решеток жалюзийных; установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и других;    истцом также не выполнялись работы по ремонту лестничной клетки; таким образом, работы выполнены некачественно на общую сумму 796  049 руб.   46 коп. (качественно выполнены работы на сумму 577 739 руб.  02 коп.   (по договору и дополнительные работы); кроме того в расценки, предусмотренные ТЕРами и включенные в смету, заложены позиции 101 -1851 резина прессованная, предназначенная для устройства уплотнительных прокладок в местах закрепления ограждения к конструкции кровли; позиция 101 -1998 прокладки уплотнительные: пенополиуретановые открыто пористые для металлочерепицы (1800*50*50 мм), предназначенные для устройства уплотнителей в коньковом узле; учтены работы по установке стропил с креплением; в позиции 101-0797 - проволока горячекатаная в мотках, диаметром 6,3 - 6,5 мм , массой 0, 0603 т, предназначенная для крепления стропильных ног в кирпичной кладке (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора, цена выполняемых работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Поэтапная сдача работы является не обязанностью,  а правом истца.

Следовательно, правом ответчика, а не его обязанностью является оплата отдельных этапов работы.

Обязанностью ответчика является оплата выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.3, 3.4 договора).

В рассматриваемом случае истец в качестве доказательств выполненных работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 12.05.2014 № 1 на сумму 724 090 руб., от 12.05.2014 № 4 общую на сумму 37 793 руб., акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 26.03.2014  №1 на сумму 836 473 руб.   (т. 1, л.д.  42-52). На всех актах в строке «работы принял» имеется запись: «От подписи отказались».

Данная надпись в установленном порядке не удостоверена, ответчик не представил доказательств, что он направлял указанные акты для приемки работ третьему лицу.

При этом истец должен был выполнить работы не позднее 30.03.2014 (пункт 3.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора, истец обязуется выполнить работы в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к договору), Техническим заданием  (приложение № 2 к договору). Как явствует из аукционной документации и спорного договора, смета и техническое задание были известны истцу до заключения контракта.

Однако через месяц после срока начала выполнения работ истец составляет письмо (т. 1 л.д. 54), в котором просит ответчика представить проектную документацию для производства работ по ремонту кровли.

Доказательств направления этого письма ответчику истец не представил.

03.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо (т. 3 л.д. 56) о том, что он обнаружил в ходе строительства неучтенные технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ. Вместе с тем, истец не сообщил ответчику, что проведение дополнительных работ приведет к увеличению сметной стоимости строительства.

Письмо получено ответчиком 04.02.2014, однако оставлено без ответа.

При неполучении от ответчика ответа на свое сообщение через 7 дней (10.02.2014), истец направил ответчику повторное сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, в котором, кроме того,   сообщил,  что он приостановит работы  (т.   1 л.д.  57). При этом ответчик просил дать ответ на его сообщение до 11.02.2014.

Ответчик получил повторное сообщение истца 10.02.2014, однако оставил его без ответа.

Вместе с тем, истец работы не приостановил на основании части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 14 и 25 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 59, 61) вновь направил ответчику сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, которые ответчиком получены 14 и 26 февраля 2014 года соотвественно,  однако оставлены без ответа.

Истец 25.02.2014 вновь направил ответчику сообщение о необходимости проведения дополнительных работ (т. 1л.д. 64), которое ответчиком получено 26.02.2014.

Затем истец, 28.02.2014. в очередной