Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А03-10989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

раз сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ (т. 1 л.д. 67). Сообщение ответчиком получено 28.02.2014.

В качестве доказательств приостановления работ истец представил акт о приостановлении строительства от 01.03.2014 № 1 (т. 1 л.д. 69), на котором сделана запись о том, что ответчик от подписи отказался. Однако доказательств направления этого акта ответчику истец не представил.

Истец 11 и 20 марта 2014 года (л.д. 70-71), направлял ответчику сообщения о необходимости проведения дополнительных работ, причем уже с указанием стоимости дополнительных работ в сумме 1338307 руб., которые ответчик принял 12 и 20 марта 2014 года, соответственно,  однако оставил их без ответа.

Несмотря на это, истец 27.03.2014 вновь направляет ответчику локальный сметный расчет на дополнительные работы по кровле в сумме 1 411 672 руб. и локальный сметный расчет на дополнительные работы на капитальный ремонт в сумме 50 846 руб., акт о приеме-передачи товарно-материальных ценной на сумму 836 473 руб. и акт о приостановлении строительства от 01.03.2014г. (т. 1 л.д.  76). Данное письмо получено ответчиком 27.03.2014.

В ответ на это письмо ответчик 01.04.2014 (т. 1 л.д. 78) сообщил истцу, что дополнительное соглашение и локальные сметные расчеты переданы на рассмотрение и согласование третьему лицу; пролонгация сроков выполнения работ по указанному договору согласовано - до 15.05.2014.

В ответе ответчик также указал, что им вместе с третьим лицом продолжена работа с Институтом Алтайагропромпроект по внесению изменений и дополнений в проектную сметную документацию данного договора.

Доказательств, что о внесении сторонами изменений в спорный контракт заключено дополнительное соглашение, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что предложение истца о проведении дополнительных работ на общую сумму 1338307 руб. увеличивает сумму договора не на 10%, а на 75,7%, при этом, истцом доказательств, что имеется соглашение сторон об увеличении цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства РФ пропорционально дополнительному объему работ, не представлено сопроводительным письмом истец направил ответчику акты формы КС-2 и формы КС-3 на общую сумму 684 623 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 79), которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

04.04.2014 истец, заявив о том, что он приостановил работы с 01.03.2014, тем не менее, сообщил ответчику, что он приостанавливает  работы лишь с 05.04.2014 (т. 3 л.д. 95).

Ответчик письмом от 29.04.2014 (л.д.96) сообщил истцу, что поскольку, в процессе производства ремонтных работ были выявлены дополнительные объемы и виды работ, не учтенные в проектно-сметной документации, но без учета которых невозможно обойтись он предлагает истцу возобновить работы на объекте.

Вместе с тем, этим письмом ответчик подтвердил свое обязательство произвести оплату фактически выполненных работ по объекту на момент завершения этих работ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что работы на объекте были завершены, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, несмотря на приостановление производства работ, истец 20.05.2014, якобы, сообщил ответчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ (т. 1 л.д. 102). Истец, ответчик и третье лицо 23.05.2014 составили Акт контрольного обмера ремонтно-строительных работ кровли, в которых фактические объемы работ не соответствуют объемам работ, предусмотренных сметой  (т. 1 л.д. 103).

Доказательств устранения нарушений, указанных в акте контрольного обмера истец не представил, а также не представил доказательств подписания ответчиком или третьим лицом Актов формы КС-2.

Однако, 30.05.2018 (л.д.104) истец направил ответчику претензию о подписании исполнительной документации и дополнительных соглашений.

Третье лицо представило ответчику письмо (т. 1 л.д. 130), в котором указало, что в ходе проверок качества и объемов выполнения истцом работ по крыше здания выявлены нарушения и недоделки; не представлены утвержденные исполнительные схемы фактически выполненных работ и документы, подтверждающие соответствие применяемых материалов; представленные акты формы КС-2 составлены по сметам, не утвержденным заказчиком, объемы работ не соответствуют фактически выполненным.

Третье лицо рекомендовало организовать повторную приемку выполненных работ после их устранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности мотивов отказа ответчика и третьего лица от подписания вышеуказанных актов приемки обоснованными.

Истец 09.07.2014 представил ответчику письмо, в котором сам указал, что ответчик до настоящего времени отказывается от подписания дополнительного объема работ и дополнительного соглашения.

При этом, настаивая на подписании дополнительного соглашения, истец вновь не представляет доказательств соответствия его требований требованиям статьи 95 Федерального закона № 44 -ФЗ, как в объеме,  так и в процедуре.

Ответчик направлял истцу проекты дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору об увеличении цены договора до 2 062 705 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 40-42), которые 28.05.2014 получены истцом,  но не подписаны.

Поскольку в подписанных сторонами ведомостях дополнительных работ отсутствует стоимость работ (л.д.55-57), у суда первой инстанции отсутствовала возможность сделать вывод об их соответствии требованиям закона, позволяющего увеличить цену договора не более чем на 10%.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы применительно к условиям муниципального контракта, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что работа, как в рамках договора, так и сверх его, выполнена истцом надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 24 февраля  2015 года по делу №А03-10989/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     Д.Г. Ярцев