Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А27-21540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Если истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Таким образом, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а, следовательно, наличия у него заинтересованности в исходе спора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции,   ответчик,  обеспечивая потребности муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» по надлежащей эксплуатации и текущему содержанию объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка в период с января по июль 2014 г., по существу выполнил публичные функции УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, возложенные на него пунктом 3.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г Новокузнецка (л.д.12-20 т.1).

Кроме того, положениями ст.166 ГК РФ (в редакции, действующий с 01.09.2013) ограничено право оспаривать сделку, в частности, если сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);  поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая поведение истца (размещение  извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме №0139300001513000029 на право заключения муниципального контракта,  наличие протокола подведения итогов аукциона от 17.03.2014, подписания актов приемки выполненных работ и признание исковых требований  об оплате выполненных работ), а также  обращение его с настоящим иском после принятия арбитражным судом и вступление в силу решений о взыскании долга за работы (услуги) во  исполнение данной сделки, является правомерным  отказ судом первой инстанции  в удовлетворении  требований о признании сделки ничтожной.

Не имеется оснований для удовлетворения требования о применении  последствия недействительности  сделки в виде возврата  стоимости исполненного по сделке.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Учитывая, что цель реституции состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до исполнения недействительной сделки), - результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Однако, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, т.к. истцом выполненные работы (оказанные услуги) получены в натуре, а их  оплата производится по исполнительным листам, выданным в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, односторонней реституции ст. 167 ГК РФ не предусматривает.

Утверждение подателя жалобы о том, что по смыслу ст.168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка, условия которой  не соответствуют требованиям закона, апелляционным судом не принимается, т.к. содержание п.1 ст.168 ГК после 01.09.2013 изменилось и сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка  суда первой инстанции на ст.161 Бюджетного кодекса РФ не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого решения

 Довод подателя жалобы о доказанности  факта нарушения п.4 ст.16 ФЗ «О защите конкуренции» подлежит отклонению.

В силу названное нормы запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, само по себе заключение сделки путем обмена письмами не может свидетельствовать о наличии соглашения между истцом и ответчиком, направленного на ограничение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, т.к. решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015  по делу №А27-21540/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                         О.Ю. Киреева