Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-17506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Пунктом 195 Правил №442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам №442.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что через дополнительный кабель, подключенный помимо расчетного прибора учета, было подключено здание моторного цеха, который не является объектом электроснабжения в соответствии с условиями договора. Следовательно, расчет объема безучетного потребления обоснованно произведен с применением допустимой токовой нагрузки, так как максимальная мощность энергопринимающих устройств здания моторного цеха договором не определена.

Давая оценку акту о безучетном потреблении электроэнергии №ЧРЭС/254 от 16.04.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он содержит все данные, определенные пунктом 193 Правил №442, а, следовательно, соответствует требованиям Правил №442. При этом в ходе проверки, составления акта присутствовал директор абонента, который акт подписал и получил его копию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчик не представил, равно как и отсутствуют доказательства оплаты такого потребления, иск в спорной сумме удовлетворен правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что о факте безучетного потребления ему не было известно, так как все здания им были приобретены по результатам конкурсов по реализации имущества должника,  последний неоднократно обращался к третьему лицу с просьбой провести отключение неиспользуемых объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из представленного в материалы дела договора судом установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Место самовольного подключения дополнительного кабеля к электросетям находится в границах ответственности абонента. Следовательно, как верно указал арбитражный суд, именно ООО «Зверохозяйство «Черепановское», как абонент по договору является ответственным лицом за соблюдение условий оговора, в том числе и по режиму потреблению, а также в части недопущения выполнения самовольных подключений к электросетям.

Подпунктом «и» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 основанием введения ограничения потребления является, в том числе, заявление потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил ограничения определено, что в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «и» пункта 2 настоящих Правил, - по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий данного потребителя и получивший от него указанное заявление, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

В соответствии с пунктом Правил ограничения инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а)  наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б)  основания введения ограничения режима потребления;

в)     вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения).

В пункте 29 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления по заявлению потребителя о введении в отношении его ограничения режима потребления (если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно) вводится в порядке и в сроки, установленные в договоре, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Доказательств того, что ООО «Зверохозяйство «Черепановское» обращалось к сетевой или сбытовой организации с заявлением об ограничении (прекращении) подачи электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными пунктом 7 Правил ограничения или условиями договора, материалы дела не содержат.

Сама по себе переписка сторон не может быть принята в качестве доказательства надлежащего обращения потребителя о введении ограничения, поскольку не соответствует требованиям пункта 7 Правил ограничения.

Кроме того, из акта проверки от 10.10.2013 (т.1 л.д.107) и акта проверки при заключении договора от 25.06.2012 года (т.1 л.д.77) следует, что на момент проведения проверок безучетное потребление отсутствовало. В связи с этим, доводы ООО «Зверохозяйство «Черепановское» о существовании безучетного потребления еще до заключения договора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 833,56 руб. за период с 01.04.2014 по 31.03.2014.

ООО     «Зверохозяйство «Черепановское» полагало расчет неустойки необоснованным, представило контррасчет. Однако данный контррасчет выполнен без учета начисления стоимости объема безучетного потребления.

ООО «Зверохозяйство «Черепановское» заявило об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью, так как величина неустойки составляет 150% годовых, что в несколько раз превышает средний банковский процент, применяемый при кредитовании, а также более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.04.2014 по 31.03.2014 до 9 581,84 руб., исходил из того, что сумма долга составляет 283 697,17 руб., длительности неисполнения обязательства по оплате товара, частичного неисполнения обязательства должником.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Зверохозяйство «Черепановское» уплачено 2000 рублей государственной пошлины, следовательно, 1000 рублей государственной пошлины  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 13 февраля  2015 года по делу №А45-17506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство «Черепановское» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.И. Жданова

М.Ю. Кайгородова