Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А27-5128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А27-5128/2014

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.М. Сухотиной,

судей: Е.В. Афанасьевой М.Ю., Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор» Вялова Владимира Владимировича (рег. №07АП-3302/15(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу № №А27-5128/2014 (судья Ж.А. Васильева)

по заявлению конкурсного кредитора Вялова Владимира Владимировича, город Кемерово о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30 июня 2014 года в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор», город Топки Кемеровской области об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авалон», город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью Завод «СибТензоПрибор» (далее – ООО Завод «СТП») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович (далее – А.Н. Протодьяконов).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Завод «СТП» включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон») в размере 18 222 225,28 руб.

Конкурсный кредитор ООО Завод «СТП» Вялов Владимир Владимирович (далее – В.В. Вялов) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на положениях статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор уступки права требования от 29.04.2013, заключенный между ООО «Аспект» и ООО «Авалон», на котором основано требование ООО «Авалон», подписан не директором ООО «Аспект» Д.А. Баранчиковым. Незаключенность указанного договора заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к другому результату рассмотрения заявления о включении требований ООО «Авалон» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 отказано в удовлетворении заявления В.В. Вялова.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление В.В. Вялова.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что, не являясь стороной в договоре уступки права требования от 29.04.2013, не имея специальных познаний, не имел оснований усомниться в подлинности подписи Д.А. Баранчикова, проставленной от имени директора ООО «Аспект», в связи с чем не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления о  включении в реестр требований должника требования ООО «Авалон» В.В. Вялов должен был знать о факте отсутствия подписи руководителя ООО «Аспект» на договоре уступки права требования от 29.04.2013.

Апеллянт указывает, что В.В. Вялову не был известен факт незаключенности договора уступки права требования между ООО «Аспект» и ООО «Авалон»; учитывая показания свидетеля Д.А. Баранчикова о том, что он не подписывал спорный договор и уведомления об уступке, следует вывод о том, что указанное уведомление не могло быть направлено в адрес должника; что в отсутствие документально подтвержденного факта направления уведомления в адрес ответчика, указанное обстоятельство не может быть положено в основу судебного акта. Апеллянт считает, что указанные обстоятельства исключали обязанность заявителя проводить проверку подлинности подписи Д.А. Баранчикова.

Податель жалобы считает, что у В.В. Вялова отсутствовала возможность установить обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до момента получения ответа Д.А. Баранчикова, при этом направление соответствующего запроса не является обязанностью В.В. Вялова, он был направлен по собственной инициативе в связи с возникновением корпоративного конфликта.

Апеллянт указывает, что ООО «Авалон», являясь кредитором должника со значительным объемом требований, не обеспечило участие представителей в судебных заседаниях, не исполняло определений суда, что свидетельствует о его явной недобросовестности.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны существовать на момент принятия судебного акта по делу, при этом указанные обстоятельства  не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО «Авалон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  об установлении размера и включении в третью очередь реестра требований ООО Завод «СТП» требований в размере 18 222 225,28 руб., которые представляют задолженность ООО Завод «СТП» по договору купли-продажи товара с условием о реализации товара и оплате по частям от 28.12.2011, заключенному между ООО Завод СТП и ООО «Аспект». На основании договора уступки права требования от 29.04.2014 задолженность в указанном размере перешла от ООО «Аспект» к ООО «Авалон», произошла замена кредитора.

ООО «Авалон» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014, вступившим в законную силу,  заявление ООО «Авалон» удовлетворено, требования ООО «Авалон» в размере 18 222 225,28 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование своих требований о необходимости пересмотра указанного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что 10.11.2014 В.В. Вяловым был получен ответ руководителя ООО «Аспект» Д.А. Баранчикова о том, что договор уступки права требования денежных средств от 29.04.2013 им не подписывался. Указанное обстоятельство заявитель полагает вновь открывшимся.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, доподлинно свидетельствующие о том, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела в период рассмотрения заявления о включении требования ООО «Авалон» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, указывая в качестве такого периода временной промежуток с 27.05.2014 по 24.06.2014, обоснованно руководствовался сроком рассмотрения соответствующего спора.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что у В.В. Вялова отсутствовала возможность установить обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до момента получения ответа Д.А. Баранчикова, суд апелляционной инстанции указывает на их несостоятельность в силу того, что на заявителе лежит обязанность доказывания фактического отсутствия возможности установить  существование обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся.

Довод заявителя о том, что направление соответствующего запроса не является обязанностью В.В. Вялова, он был направлен по собственной инициативе в связи с возникновением корпоративного конфликта, отклоняется судом апелляционной инстанции как выходящий за пределы доказывания по настоящему спору. Суд апелляционной инстанции указывает, что в силу требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обосновывая свои требования, должен предпринимать меры к получению соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что выяснить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся с целью пересмотра определения от 30.06.2014, сам В.В. Вялов имел возможность до включения требований ООО «Авалон» в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на получение ответа Д.А. Баранчикова, как на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.06.2014, несостоятельна в силу того, что доказательств, препятствующих В.В. Вялову обратиться к Д.А. Баранчикову с запросом относительно подписания договора уступки права требования от 29.04.2013, в период  рассмотрения заявления ООО «Авалон» заявителем не представлено, судом не установлено. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности установить спорные обстоятельства, способами, кроме обращения к руководителю ООО «Авалон».

Ссылка апеллянта