Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А27-20722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-20722/2014

08 мая 2015 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года                 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – В.А. Батюта по доверенности от 05.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРСАДОМ»  (апелляционное производство № 07АП-2904/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года (судья А.Е. Логинова)

по делу № А27-20722/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первая Управляющая» (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 89, офис 202, ОГРН 1104217003330, ИНН 4217124633)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРСАДОМ» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Павловского, 1А, ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610)  

о взыскании 229 731 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первая Управляющая» (далее – ООО УК «Первая Управляющая») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРСАДОМ» (далее – ООО «Урсадом») о взыскании 229 731 рублей, в том числе 222 097 рублей неосновательного обогащения, 7 634 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.12.2014, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным жилым домом по улице Транспортной, 47 в городе Новокузнецке, после расторжения собственниками договора управления без законных оснований удерживает неиспользованные средства на текущий и капитальный ремонт, перечисленные собственниками помещений в доме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Урсадом» в пользу ООО УК «Первая Управляющая» взыскано 229 731 рублей, в том числе 222 097 рублей неосновательного обогащения, 7 634 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 244 731 рублей – с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Урсадом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о предоставлении собственниками помещений в многоквартирном доме истцу полномочий на предъявление настоящего иска; протокол общего собрания собственников таким доказательством не является. Надлежащими истцами являются собственники помещений, а не ООО УК «Первая Управляющая». Истцом не доказан размер исковых требований, поскольку отчет по состоянию на 01.06.2014 подписан неуполномоченным лицом и не заверен печатью ответчика; в соответствии с условиями заключенного договора на управление домом отчет о выполнении договора за предыдущий год должен был быть представлен в течение первого квартала текущего года, обязанность по представлению отчета у ответчика на дату обращения с иском еще не наступила.

ООО УК «Первая Управляющая» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что поскольку на нем лежит обязанность по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального и текущего ремонта, он вправе и обязан предъявлять предыдущей управляющей компании требования о возврате уплаченных собственниками денежных средств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от 27.04.2012 ООО «Урсадом» в 2012-2014 годах оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме по улице Транспортной, 47 в городе Новокузнецке услуги и выполняло для них работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 11-12).

В этой связи собственники вносили ответчику плату на текущий и капитальный ремонт, что ответчиком не оспаривается.

Решениями общего собрания собственников от 08.06.2014 заключенный с ответчиком договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества расторгнут с 01.07.2014. В качестве обслуживающей организации собственниками многоквартирного дома выбрано ООО УК «Первая Управляющая». Собственники также выразили волеизъявление на то, что неиспользованные средства по текущему, капитальному ремонту и бюджетные дотации ответчик должен перечислить на счет ООО УК «Первая Управляющая» (т. 1, л.д. 20-22).

На основании данных решений между ООО УК «Первая Управляющая» (исполнителем) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор от 01.07.2014 № 1/14 на содержание и ремонт жилого здания (т. 1, л.д. 53-65).

Согласно отчету ООО «Урсадом» по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сумма неиспользованных денежных средств, полученных от собственников на цели текущего ремонта по состоянию на 01.06.2014 составила 159 704 рублей, на цели капитального ремонта – 41 868 рублей (т. 1, л.д. 147-151).

ООО УК «Первая Управляющая» письмом, которое получено ответчиком 15.07.2014, потребовало от ответчика перечислить накопленную сумму денежных средств на средства текущего и капитального ремонта в размере 201 572 рублей, в том числе 159 704 рублей на текущий ремонт и 41 868 рублей на капитальный ремонт. Данное письмо получено ответчиком 15.07.2014 (т. 2, л.д. 4).

Претензией от 16.09.2014 исх. № 96 ООО УК «Первая Управляющая» повторно потребовало от ответчика в течение 10 дней перечислить накопленные за счет платежей собственников денежные средства в сумме 222 097 рублей (т. 1, л.д. 67).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО УК «Первая Управляющая» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Первая Управляющая» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет ответчика,  подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом ответчика, сведениями о состоянии лицевого счета многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 47, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств. 

Вывод суда об обязанности ответчика возвратить денежные средства, внесенные собственниками на цели содержания общего имущества и не использованные в период оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является правильным.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Пунктом 36 Правил № 491 также предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, может определяться на основании решения общего собрания собственников помещений.

Следуя материалам дела, в период до 01.07.2014 собственники помещений в  многоквартирном доме по улице Транспортной, 47 в городе Новокузнецке, выбравшие в качестве способа управления домом непосредственное управление, имели договорные отношения по организации управления общим имуществом с ответчиком и вносили ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества. Однако с 01.07.2014 соответствующий договор расторгнут, о чем ответчик был проинформирован, и документация на управление многоквартирным домом в июне 2014 года передана ответчиком истцу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку после расторжения договора на содержание и управление общим имуществом, заключенного ответчиком с собственниками многоквартирного дома, отпало правовое основание для удержания и использования ответчиком денежных средств, полученных от собственников в качестве платы за текущий и капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить собственникам неиспользованные денежные средства.

При этом общим собранием собственников, оформленным протоколом от 08.06.2014, принято решение о том, что неиспользованные средства по текущему, капитальному ремонту и бюджетные дотации ответчик должен перечислить на счет ООО УК «Первая Управляющая». Данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении  собственниками истцу письменного уполномочия на предъявление соответствующего требования от их имени и на обращение с настоящим иском применительно к положениям статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска не соответствуют обстоятельствам дела и указанным нормам права.

Сделав обоснованный вывод об обязанности ответчика возвратить полученные от собственников денежные средства на текущий и капитальный ремонт, суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, в обоснование задолженности истец ссылался на представленный ответчиком отчет по выполнению обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за май 2014 года (т. 1, л.д. 147-151) и на отчеты о состоянии лицевого счета многоквартирного дома (т. 2, л.д. 13-28).

Согласно отчету за май 2014 года на лицевом счете многоквартирного дома по состоянию на 01.06.2014 были накоплены денежные средства на текущий ремонт в сумме 159 704 рублей и на капитальный ремонт в сумме 41 868 рублей. Из арифметического сложения данных сумм следует, что ответчиком должно было быть возвращено 201 572 рубля, а не 222 097 рублей, как указывал истец и как посчитал суд первой инстанции.

В исковом заявлении истец также указывает, что Согласно отчету за май 2014 года на лицевом счете многоквартирного дома