Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А27-20722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

по состоянию на 01.06.2014 были накоплены денежные средства на текущий ремонт в сумме 159 704 рублей и на капитальный ремонт в сумме 41 868 рублей, при этом просит взыскать большую сумму, не указывая обоснования ее увеличения. ООО УК «Первая Управляющая» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какие-либо доказательства получения ответчиком и накопления на счете денежных средств в сумме, превышающей 201 572 рубля. Представленный истцом отчет на 01.07.2014 не подписан ответчиком и не подтвержден первичными документами о поступлении денежных средств на счет ответчика; кроме того, имеющиеся в нем сведения не указывают на увеличение суммы неосновательного обогащения ответчика. Отчеты о состоянии лицевого счета многоквартирного дома составлены за 2012-2013 годы и не имеют отношения к дате прекращения договорных отношений с ответчиком.

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика на сумму, превышающую 201 572 рубля, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ООО УК «Первая Управляющая» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Урсадом» о непредставлении истцом доказательств задолженности, возможности составления отчета о выполненных работах за 2014 год только в первом квартале следующего года, подлежат отклонению. Истцом представлен подписанный работником ответчика отчет об исполнении договора на обслуживание общего имущества за май 2014 года, который подтверждает его доводы о наличии неиспользованных денежных средств, внесенных собственниками на цели текущего и капитального ремонта и подлежащие возврату ответчиком. В этой связи по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного, в том числе факта оказания услуг (выполнения работ) на внесенную собственниками сумму, уменьшения размера этой суммы. Данное бремя не является для ответчика чрезмерным, поскольку именно ООО «Урсадом» должно иметь сведения как о количестве поступивших от собственников денежных средств, так и об их расходовании; в то же самое время, доказывание отрицательного факта (нерасходование внесенных собственниками денежных средств) является для истца явно затруднительным.

Поскольку ответчик уклонился от документального опровержения исковых требований, формально сославшись на их недоказанность истцом, в то время как истцом представлены достаточно убедительные документы в подтверждение его имущественных требований, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска ООО УК «Первая Управляющая» в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 01.07.2014. С этой даты ответчику должно было быть известно о расторжении договора на содержание общего имущества и об обязанности возвратить собственникам (или их представителю) денежных средств, полученных на цели текущего и капитального ремонта, поскольку еще в июне 2014 года ответчик передавал истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

Сумма процентов за период с 01.07.2014 по 01.12.2014, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 113,81 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО УК «Первая Управляющая» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Урсадом» 201 572 рублей неосновательного обогащения и 7 113,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.12.2014. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Урсадом» подлежат взысканию в пользу ООО УК «Первая Управляющая» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые признаны судом первой инстанции обоснованными и разумными, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу № А27-20722/2014 изменить полностью и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРСАДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первая Управляющая» 208 685 рублей 81 копейку, в том числе 201 572 рубля неосновательного обогащения,  7 113 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.12.2014, а также 13 626 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРСАДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первая Управляющая» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 208 685 рублей 81 копейку – с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРСАДОМ» в доход федерального бюджета 6 898 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первая Управляющая» в доход федерального бюджета 695 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первая Управляющая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРСАДОМ» 274 рубля 80 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова