Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А67-6674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А67-6674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Газкомплектавтоматика»: Поляков А.Ю., доверенность от 03.02.2015 года,               Припускова Ю.Н., доверенность от 03.02.2015 года,

от ООО Фирма «Центргазавтоматика»: Федосов В.А., директор, решение единственного участника № 4 от 17.12.2014 года, Давыдов А.Ю., доверенность от 27.02.2015 года,Гай А.И., доверенность от 12.01.2015 года,

от Виноградова В.Г.: Поляков А.Ю., доверенность от 12.01.2015 года, Припускова Ю.Н., доверенность от 12.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Центргазавтоматика» (рег. № 07АП-1970/15 (1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 года  (судья Медведева Т.В.) по делу№ А67-6674/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Центргазавтоматика»

ИНН 4011009980, ОГРН 1024000692044

о взыскании 207 886 375,41 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма                                    «Центргазавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика»

о взыскании 32 926 592,01 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (далее – ООО «Газкомплектавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Центргазавтоматика» (далее – ООО Фирма «Центргазавтоматика», ответчик) о взыскании 43 454 815,24 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 15.3.3 договора субподряда от 27.12.2010 года № 10/31-ГКА за период с 30.03.2011 года по 25.06.2013 года, 25 797 473 руб. – убытки по договору субподряда от 27.12.2010 года                   № 10/31-ГКА.

Определением суда от 13.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ванкорнефть».

Определением от 13.02.2014 года судом принято встречное исковое заявление, о взыскании с ООО «Газкомплектавтоматика» 32 926 592,01 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27.12.2010 года № 10/31-ГКА.

Определением от 15.01.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Газкомплектавтоматика» Виногорова В.Г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 года суд                         частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ООО Фирма «Центргазавтоматика» в пользу ООО «Газкомплектавтоматика» 13 069 669,45 руб. убытков, 21 727 407,62 руб. неустойки, 102 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего, 34 899 077,07 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Встречный иск удовлетворил полностью, взыскал с ООО «Газкомплектавтоматика» в пользу ООО Фирма «Центргазавтоматика» 32 926 592,01 руб. основного долга и 185 196,72 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 33 111 788,73 руб., взыскал с ООО «Газкомплектавтоматика» в пользу                     Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 600 000 руб. за проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, взыскал с ООО Фирма «Центргазавтоматика» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 800 000 руб. за проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

ООО Фирма «Центргазавтоматика» с решением суда от 23.01.2015 года не согласилось в части взыскания с него в пользу ООО «Газкомплектавтоматика» 13 069 669,45 руб. убытков, 21 727 407,62 руб. неустойки, 102 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего, 34 899 077,07 руб., а также 800 000 рублей в пользу                                                  Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» за проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, применение судом закона, не подлежащего применению, недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, с учетом дополнения апелляционной жалобы, что вывод суда о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора субподряда в части нарушения сроков выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела; решение в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки принято без учета определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А45-68008/13 от 23.06.2013 года, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по отношениям, возникшим из спорного договора субподряда; поскольку договор субподряда не может быть признан расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возврата материально-технических ресурсов ( далее -МТР), отсутствуют; судом не учтено, что возврат переданных заказчиком и не использованных в работе подрядчиком материалов и оборудования (или возмещения их стоимости) не может быть произведен по правилам о взыскании убытков (в данном случае подлежат применению положения о неосновательном обогащении); поскольку истцом не представлены доказательства утраты МТР, суд, без учета направленного истцу уведомления о готовности МТР к возврату, неправомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости не вовлеченных в строительство и невозвращенных МТР, применив закон, не подлежащий применению; МТР, право собственности на которые перешло к  ООО Фирма «Центргазавтоматика», не могут входить в состав убытков, поскольку не являются имуществом истца; выводы судебной экспертизы не отвечают принципам всесторонности, полноты и достаточности, не соответствуют иным доказательствам по делу; при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание заявление третьего лица – ЗАО «Ванкорнефть» о вовлеченности в строительство МТР, переданных на давальческой основе по цепочке от заказчика к подрядчику; наличие условий, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказаны; суд первой инстанции неправомерно не произвел зачет встречных требований сторон спора, в связи с тем, что зачет может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Газкомплектавтоматика», учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Газкомплектавтоматика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО Фирма «Центргазавтоматика» представило письменные пояснения на отзыв истца.

22.04.2015 года от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу в отношении остатка МТР, имеющегося у ответчика (по данным заключения экспертов №3124/14), уменьшенного на объем вовлеченных МТР по признанным и непризнанным истцом актам КС-2, то есть, в отношении остатка МТР, стоимость которого составляет, по данным экспертизы, 13 069 669,45 рублей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, поддержали ходатайство о назначении экспертизы, поступившем в суд апелляционной инстанции 22.04.2015 года.

Представители истца, третьего лица Виноградова В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать                      по доводам, изложенным в возражениях на указанное ходатайство.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, просил обязать третье лицо ЗАО «Ванкорнефть» представить документальное подтверждение вовлечения (не вовлечения) спорных МТР в строительные работы.

Лица,  участвующий в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 года  только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 09.07.2014 года по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

03.12.2014 года судом получено заключение экспертизы АНО «Томский центр Экспертиз» № 3124/14 (л. д. 22-231 т.60), а 16.01.2015 года дополнение к заключению экспертов № 3124/14.

Согласно выводам экспертизы с учетом дополнения к заключению экспертов                    № 3124/14:

«1). Стоимость материально-технических ресурсов (МТР состоящие из материалов и оборудования) из заявленных в исковых требованиях по указанному истцом основанию, предоставленных в ООО Фирма «Центргазавтоматика» со стороны ООО                                       «Газкомплектавтоматика» для производства строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 10/31-ГКА от 27.12.2010 года составила: - 98 853 828,16 руб. (без НДС), 116 647 517,2 руб. (с учетом НДС);

2). Стоимость материально-технических ресурсов (МТР состоящие из материалов и оборудования) из заявленных в исковых требованиях по указанному истцом основанию фактически использованных ООО Фирма «Центргазавтоматика» составила 41 682 203,36 руб. (без НДС), 49 184 999,96 руб. (с учетом НДС).

3). Стоимость материально-технических ресурсов (МТР состоящие из материалов и оборудования) из заявленных в исковых требованиях по указанному истцом основанию возвращенных ООО Фирмой «Центргазавтоматика» составила: - 28 249 000,88 руб. (без НДС), 33 333 821,04 руб. (с учетом НДС).

4). Стоимость остатка материально-технических ресурсов (МТР состоящие из материалов и оборудования) из заявленных в исковых требованиях по указанному истцом основанию имеющихся в ООО Фирмой «Центргазавтоматика» составила: - 28 922 623,92 руб. (без НДС), 34 128 626,23 руб. (с учетом НДС).

5). Стоимость материально-технических ресурсов, указанных как вовлеченные в Актах КС-2, заявленных ООО «Фирма «Центргазавтоматика» во встречном иске к ООО «Газкомплектавтоматика» из заявленных в исковых требованиях по указанному истцом основанию составила: 17 846 632,86 руб. (без НДС), 21 059 026,78 руб. (с учетом НДС), из них;

- по признанным ООО «ГКА» актам - 7 060 348,66 руб. (без НДС), 8 331 211,42 руб. (с учетом НДС).

- но непризнанным ООО «ГКА» актам - 10 786 284,20 руб. (без НДС), 12 727 815,36 руб. (с учетом НДС).

Стоимость остатка материально-технических ресурсов (МТР состоящие из материалов и оборудования) из заявленных в исковых требованиях по указанному истцом основанию имеющихся в ООО Фирмой «Центргазавтоматика» составила: - 28 922 623,92 руб. (без НДС), - 34 128 696,23 руб. (с учетом НДС).

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу в отношении остатка МТР, имеющегося у ответчика (по данным заключения экспертов №3124/14), уменьшенного на объем вовлеченных МТР по признанным и непризнанным истцом актам КС-2, то есть, в отношении остатка МТР, стоимость которого составляет, по данным экспертизы, 13 069 669,45 рублей.

Поскольку экспертиза проведена в полном объеме, в ходе рассмотрения дела заслушаны эксперты АНО «Томский центр Экспертиз», проводившие судебную экспертизу, которые ответили на все поставленные им вопросы, представили дополнение к заключению экспертов № 3124/14, письменные пояснения, доводы ответчика о недостатках              проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью ( статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может являться основанием для сомнения в объективности экспертного заключения и основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на