Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А67-6674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газкомплектавтоматика» (Подрядчик) и ООО Фирма «Центргазавтоматика»               (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/31-ГКА от 27.12.2010 года (л. д. 44-75 т. 1), в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязанность по заданию подрядчика выполнить работы по обустройству Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК Транснефть», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. «Субподрядчик» обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с заданием, утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ «Подрядчику. Субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченные строительством системы, готовые к эксплуатации, в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения: № 1 от 27.12.2010 года по объекту ЖВК-850 Ванкорского месторождения; № 2 от 18.03.2011 года по объекту Зона Р Ванкорского месторождения; № 3 от 18.03.2011 года по объекту Зона L Ванкорского месторождения; № 4 от 18.03.2011 года по объекту Зона J Ванкорского          месторождения; №5 от 18.03.2011 года по объекту Зона Е Ванкорского месторождения; № 6 от 18.03.2011 года по объекту Кустовые площадки № 100, 101, 102, 105 Ванкорского месторождения; № 6-1 от 24.05.2011 года по объекту Кустовые площадки № 100, 101, 102, 105 Ванкорского месторождения (системы ОС, СКУД, ИСБ); № 7 от 20.03.2011 по объекту Кустовые площадки № 10, 14, 20, 21 Ванкорского месторождения; № 7-1 от 24 05 2011 года по объекту Кустовые площадки № 10, 14. 20, 21 Ванкорского месторождения (системы ОС, СКУД, ИСБ); № 8 от 18.04.2011 года по объектам УПСВ-Юг Ванкорского месторождения; № 9 от 02.04 2012 года по объекту ОБП Ванкорского месторождения; № 11 от 01.06.2011 года по объекту Площадки водозаборных скважин № 3, 4, 6, 7 Ванкорского месторождения; № 12 от 28.10.2011 года по объекту Общеплошадочные решения ЦПС Ванкорского месторождения; № 13 от 01.08.2011 года по объекту ПФПСО Ванкорского месторождения; № 14 от 02.08.2011 года по объекту ЦТОЭиРТ ОБП Ванкорского месторождения; № 16 от 01.03.2012 года по объекту Площадки кустов скважин № 19, 109             Ванкорского месторождения.

Неоднократное нарушение ответчиком договорных сроков выполнения работ послужило основанием для отказа ООО «Газкомплектавтоматика» в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора субподряда № 10/31-ГКА от 27.12.2010 года (л. д. 71-75 том 7), для предъявления требования о полном прекращении выполнения работ по Договору субподряда № 10/31-ГКА от 27.12.2010 года, требования не приступать к их выполнению в дальнейшем, за исключением обязательств по устранению выявленных недостатков, в случае получения соответствующего требования ООО «Газкомплектавтоматика», требования об уплате в срок до 21.07.2013 года неустойки (пени) в адрес ООО «Газкомплектавтоматика» за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда NslO/31-ГКА от 27.12 2010 года в размере 86 909 630,49 руб., требования о возврате в срок до 21.07.2013 года на склад ООО «Газкомплектавтоматика» материалов и оборудования поставки Подрядчика и Заказчика, не закрытые по формам КС-2, КС-3, а в случае  невозможности возврата неиспользованных МТР в указанные сроки, возместить их стоимость не позднее 21.07.2013 года.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков за неиспользованные МТР, ООО «Газкомплектавтоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО Фирма «Центргазавтоматика», ссылаясь на то, что ООО «Газкомплектавтоматика» имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ по                         договору субподряда № 10/31-ГКА от 27.12.2010 года в размере 32 439 343,33 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Газкомплектавтоматика» и полностью встречные исковые требования, исходил из наличия                   обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора субподряда                       № 10/31-ГКА от 27.12.2010 года в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ООО Фирма «Центргазавтоматика» на 50 % от заявленной суммы (43 454 815,24 руб.) - 21 727 407,62 руб. применительно к положениям статьи 404 ГК РФ; первоначальный иск в части убытков обоснован в сумме 13 069 669,45 руб.; требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 926 592,01 руб. является обоснованным в силу статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При подаче иска ООО «Газкомплектавтоматика» исходило из наличия убытков по невозвращенным материалам и оборудованию на общую сумму 120 306 498, 79 руб.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В связи с несогласием ответчика по первоначальному иску с суммой заявленных требований, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, по результатам выводов которой истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки по договору субподряда             № 10/31-ГКА от 27.12.2010 года в размере 25 797 473 руб., а именно: общая стоимость остатка МТР в иске ООО «Газкомплектавтоматика» подлежит уменьшению на стоимость вовлеченных МТР по признанным ООО «Газкомплектавтоматика» актам КС-2 во встречном иске ООО «Фирма «Центргазавтоматика», а именно: 28 922 623, 92 руб. - 7 060 348,66 руб. = 21 862 265,26 руб. + 3 935 207,74 руб. (НДС 18%) = 25 797 473 руб.

Суд первой инстанции, установив, что общая стоимость вовлеченных в работы МТР по актам КС-2, указанных во встречном иске ООО Фирма «Центргазавтоматика» к ООО «Газкомплектавтоматика», согласно заключению экспертизы (вопрос № 5), составляет 21 059 026,78 руб. с НДС, обоснованно пришел к выводу о том, что общая стоимость остатка МТР в иске ООО «Газкомплектавтоматика» подлежит уменьшению на стоимость вовлеченных МТР по признанным и по непризнанным ООО «Газкомплектавтоматика» актам КС-2 во встречном иске ООО «Фирма «Центргазавтоматика», а именно: 34 128 696,23 руб. (с учетом НДС) - 21 059 026,78 руб. (с учетом НДС) = 13 069 669,45 руб.

Довод подателя жалобы о том, что возврат переданных заказчиком и не использованных в работе подрядчиком материалов и оборудования (или возмещения их стоимости) не может быть произведен по правилам о взыскании убытков (в данном случае подлежат применению положения о неосновательном обогащении), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора субподряда в части нарушения сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда, календарные сроки выполнения работ по строительству каждого Объекта по каждому дополнительному соглашению к указанному договору определяются соответствующими приложениями к каждому дополнительному соглашению, в которых оговаривается дата начала работ и дата окончания работ по каждому этапу. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указывает на то, что со стороны ответчика допущено неоднократное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору субподряда № 10/31-ГКА от 27.12.2010 года.

Из материалов дела следует, что начиная с 31.10.2012 года ответчик начал прекращать работы на объектах (полностью прекратив все работы к 09.05.2013 года), в связи с чем, по данному факту были составлены односторонние Акты простоя субподрядной организации №№ 1 - 25, №№ 1-к - 14-к, № 2-п, № 3-п (л. д. 1-41 т. 7).

Истец по первоначальному иску неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой не допускать нарушения договорных обязательств в части сроков выполнения работ, а по факту прекращения работ - возобновить данные работы (письма истца от 26.04.2013 года № ГКА-273, от 31.05.2013 года № ГКА-355) (л. д. 42-43 т.7).

Письмом от 05.06.2013 года № ГКА-371 (л. д. 57-60 т. 7) истец по первоначальному иску потребовал возобновить работы, предусмотренные договором, указав, что в случае не выполнения требований о возобновлении работ и устранения выявленных и возможных недостатков в срок до 13.06.2013 года, ООО «Газкомплектавтоматика» будет вынуждено отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты неустойки и возмещения убытков.

В связи с неоднократными фактами нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ, ООО «Газкомплектавтоматика» письмом от 21.06.2013 года №ГКА-418, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора субподряда № 10/31-ГКА от 27.12.2010 года (л. д. 71-75 т.7).

Довод подателя жалобы о том, что договор субподряда не может быть признан расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, право одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком предусмотрено пунктом 24.2.3 договора № 10/31-ГКА от 27.12.2010 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.3.3 договора субподряда № 10/31-ГКА от 27.12.2010 года, субподрядчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства работ) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки, свыше 30 дней - 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

Начальной датой начисления неустойки является дата, в которую соответствующие работы должны быть завершены согласно условиям договора и дополнительных соглашений к договору, а конечная дата начисления неустойки – дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Выполнение работ с нарушением сроков, установленных графиками производства работ, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также актами простоя субподрядной организации (л. д. 1-41 т.7). При этом дополнительных соглашений к Договору субподряда, в которых срок исполнения обязательств субподрядчика был продлен или изменен, сторонами не заключалось.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ООО Фирма «Центргазавтоматика» неоднократно направляло соответствующие документы в адрес ООО «Газкомплектавтоматика» для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя ООО Фирма «Центргазавтоматика» по договору субподряда № 10/31-ГКА от 27.12.2010 года обязательств, а именно письма, акты стройготовности, акты осмотра, графики фактического выполнения работ с подтверждающими к ним документами, отчеты и т.д. (л. д.117-126 том 18,