Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А67-6674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

л. д. 31-144 том 19, тома 20-28, л. д. 1-96 том 29, л. д. 4 -150 том 30, тома 31 -37, л. д. 1-90 том 38, л. д. 42-88 том 39, л. д. 1-30 том 52). Из данных документов следует, что нарушение ООО «Газкомплектавтоматика» встречных обязательств повлекло за собой увеличение и срыв сроков выполнения работ по договору подряда и невозможности осуществить сдачу-приемку объекта строительства по актам формы КС -11 и КС -14. Данный факт также подтверждается третьим лицом - ЗАО «Ванкорнефть» в отзыве на первоначальное исковое заявление и представленными документами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь  пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора субподряда № 10/31-ГКА от 27.12.2010 года в части нарушения сроков выполнения работ, уменьшив размер ответственности ООО Фирма «Центргазавтоматика» на 50 % от заявленной суммы (43 454 815,24 руб.) - 21 727 407,62 руб.

Ссылка подателя жалобы  на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68008/2013 от 23.06.2013 года, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Газкомплектавтоматика» и ООО Фирма «Центргазавтоматика», как на основание для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанцией не принимается, как основанная на ошибочном толковании норм права. Требования ООО «Газкомплектавтоматика» были основаны на иных правоотношениях из одного и того же договора подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не произвел зачет встречных требований сторон спора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета                   первоначального и встречного исков.

Судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы взысканы судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Томской области 23 января 2015 года по делу N А67-6674/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Центргазавтоматика» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В.Афанасьева

                                                                                               Е.Г.Шатохина