Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-5182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Май Г.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2015, паспорт; Коболев В.И. по доверенности от 23.5.2013, паспорт,

от ответчика: Бакеренко Ю.А. по доверенности от 03.06.2014, паспорт; Шикуло Н.М. по доверенности от 10.04.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" (07АП-7216/2013(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу № А45-5182/2013

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" (ОГРН 1115476026302)

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025405011610)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

о расторжении договоров купли продажи, взыскании денежных средств по договорам в размере 26 865 280 руб., убытков в размере 10 191 000 руб., упущенной выгоды в размере 22 955 000 руб., признании сумм взыскания текущими платежами, возникшими после возбуждения процедуры банкротства ответчика, определении срока очередности удовлетворения требования ООО «Премьер-НСК» - август 2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" (ОГРН 1115476026302 (далее - Истец, ООО "Премьер-НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025405011610 (далее - Ответчик, ФГУП Племзавод «Садовское», ФГУП Племзавод «Садовское» Россельхозакадемии) о:

-расторжении договоров купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных (племенных телок крупного рогатого скота породы Герефорд):

1. № 39 от 02 апреля 2010 года общим весом 9250 кг;

2. № 40 от 05 апреля 2010 года общим весом 7400 кг;

3. № 41 от 06 апреля 2010 года общим весом 9250 кг;

4. № 42 от 07 апреля 2010 года общим весом 9250 кг;

5. № 43 от 08 апреля 2010 года общим весом 7400 кг;

6. № 44 от 09 апреля 2010 года общим весом 9250 кг;

7. № 45 от 12 апреля 2010 года общим весом 9250 кг;

8. № 46 от 13 апреля 2010 года общим весом 9250 кг;

9. № 47 от 14 апреля 2010 года общим весом 20858 кг;

10. № 48 от 15 апреля 2010 года общим весом 20700 кг;

11. № 52 от 19 апреля 2010 года общим весом 9900 кг;

12. № 53 от 20 апреля 2010 года общим весом 9900 кг;

13. № 54 от 21 апреля 2010 года общим весом 9900 кг;

14. № 55 от 22 апреля 2010 года общим весом 9900 кг;

15. № 62 от 04 мая 2010 года общим весом 12407,5 кг;

16. № 56 от 23 апреля 2010 года общим весом 7 277 кг;

17. № 57 от 26 апреля 2010 года общим весом 5 944 кг;

18. № 58 от 27 апреля 2010 года общим весом 7 278 кг;

19. № 59 от 28 апреля 2010 года общим весом 6 243 кг;

20. № 61 от 30 апреля 2010 года общим весом 1950 кг;

21. № 63 от 05 мая 2010 года общим весом 15000 кг;

22. № 64 от 06 мая 2010 года общим весом 15000 кг;

23. № 65 от 07 мая 2010 года общим весом 15000 кг;

-взыскании с ФГУП Племзавод «Садовское» в пользу ООО «Премьер-НСК»: 26 865 280 руб. по перечисленным выше договорам; 10 191 000 рублей убытков; 22 955 000 руб. упущенной выгоды, всего 60 011 280 руб.;

-признании перечисленных суммы взыскания текущими платежами, возникшими после возбуждения процедуры банкротства ответчика;

-определении срока очередности удовлетворения требования ООО «Премьер-НСК» - иные текущие платежи, подлежащие удовлетворению в четвертую очередь.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 382, 384, 388, 389, 393, 15, 450 (пункт 1 части 2) ГК РФ, статьи 5, 134 (пункт 2) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – Общество «РЕГИОН», ООО «РЕГИОН»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление, Территориальное управление).

Решением от 07 марта 2014 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5182/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения, со ссылкой на ничтожность договоров купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных (племенных телок крупного рогатого скота породы Герефорд).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 принятые нижестоящими судами судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2014 указала, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку являются для ФГУП Племзавод «Садовское» крупными и совершены в нарушение статьи 23 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ без согласия собственника имущества предприятия, не основан на положениях статьи 295 ГК РФ и статьи 23 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ. Вывод судов о ничтожности договоров купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных (племенных телок крупного рогатого скота породы Герефорд) как противоречащих требованиям статей 5, 6, 8, 18, 19 Закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ ввиду того, что племенные животные являются ограниченно оборотоспособными, противоречит требованиям статьи 8 Закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ, поскольку договоры купли-продажи были заключены в период, не требующий соответствующего лицензирования деятельности (с 01.01.2006 лицензирование деятельности по разведению племенных животных прекращено), а тот факт, что покупатель на момент заключения договоров не был внесён в перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, не свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без учёта всех приобщенных к материалам дела доказательств, в том числе, соглашений о проведении взаиморасчётов между сторонами договоров купли-продажи.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от части требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: -определением от 14 января 2015 года прекращено производство по делу №А45-5182/2013 в части исковых требований о расторжении договоров купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных (племенных телок крупного рогатого скота породы Герефорд): № 39 от 02 апреля 2010 года общим весом 9250 кг; № 40 от 05 апреля 2010 года общим весом 7400 кг; № 41 от 06 апреля 2010 года общим весом 9250 кг; № 42 от 07 апреля 2010 года общим весом 9250 кг; № 43 от 08 апреля 2010 года общим весом 7400 кг; № 44 от 09 апреля 2010 года общим весом 9250 кг; № 45 от 12 апреля 2010 года общим весом 9250 кг; № 46 от 13 апреля 2010 года общим весом 9250 кг; № 47 от 14 апреля 2010 года общим весом 20858 кг; № 48 от 15 апреля 2010 года общим весом 20700 кг; № 52 от 19 апреля 2010 года общим весом 9900 кг; № 53 от 20 апреля 2010 года общим весом 9900 кг; 13. № 54 от 21 апреля 2010 года общим весом 9900 кг; № 55 от 22 апреля 2010 года общим весом 9900 кг; № 62 от 04 мая 2010 года общим весом 12407,5 кг; № 56 от 23 апреля 2010 года общим весом 7 277 кг; № 57 от 26 апреля 2010 года общим весом 5 944 кг; № 58 от 27 апреля 2010 года общим весом 7 278 кг; № 59 от 28 апреля 2010 года общим весом 6 243 кг; 61 от 30 апреля 2010 года общим весом 1950 кг; № 63 от 05 мая 2010 года общим весом 15000 кг; № 64 от 06 мая 2010 года общим весом 15000 кг; № 65 от 07 мая 2010 года общим весом 15000 кг, и взыскании 10 191 000 руб. убытков; 22 955 000 руб. упущенной выгоды;

-определением от 28 января 2015 года прекращено производство по делу №А45-5182/2013 в части исковых требований о признании сумм взыскания текущими платежами, возникшими после возбуждения процедуры банкротства ответчика, определении срока очередности удовлетворения требования ООО «Премьер-НСК» - август 2010.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрено заявленное истцом в соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требование о взыскании 26 865 280 руб., уплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты по спорным договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу № А45-5182/2013 отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 26 865 280 руб. по договорам. С общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" (ОГРН 1115476026302) в доход федерального бюджета взыскано 157 326,40 руб. государственной пошлины по иску. Произведен поворот исполнения судебного акта. Прекращено полное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" в пользу дохода Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу серия АС №001458051, выданному 05 июня 2014 года на основании решения от 07 марта 2014 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5182/2013, отмененному полностью постановлением от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-5182/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не оценил представленные сторонами в материалы дело доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования (п.1); не оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2); признал доказанными факты, подтвержденные только копиями документов в отсутствии их оригиналов, когда копии документов не тождественны между собой и по ним невозможно установить содержание первоисточника (п.6); в нарушение требований ст. 75 п.п. 8, 9 признал доказательствами представленные ответчиком нечитаемые копии документов в отсутствие подлинников этих документов; не принял в качестве доказательств письменные документы, представленные истцом в обоснование своих требований; нарушил требования п.2 ст. 69 АПК РФ.

Полагает, что представленные в дело копии четырех соглашений от 31 августа 2010 года о расторжении договоров купли-продажи не являются надлежащими доказательствами, поскольку противоречат имеющимся судебным актам, вступившим в законную силу и другим письменным доказательствам, представленным в дело.

Судом принято в качестве доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств по спорным договорам перед ООО "РЕГИОН" нечитаемые копии товарных накладных, заверенные ненадлежащим образом (штампами "копия верна" и росчерком неизвестного лица), несмотря на заявленные истцом возражения о принятии их в качестве доказательств из-за несоответствия требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (п. 1 ст. 75 АПК РФ).

Считает, что при исследовании доказательств судом не учтено то, что представленные товарные накладные не подтверждают факт исполнения обязательств по договорам.

Полагает, что истец предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права требовать с ответчика выплату денежных средств по договорам купли-продажи.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, ходатайство о фальсификации судом апелляционной инстанции отклонено по причине того, что оно ранее не было заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В связи с отклонением ходатайства о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов