Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-5182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть со стороны ООО «РЕГИОН» обязательства перед продавцом – ФГУП Племзавод «Садовское» исполнены полностью, а обязательства продавца перед ООО «РЕГИОН» не исполнены в части передачи ООО «РЕГИОН» товара (племенных телок крупного рогатого скота).

10.02.2012 ООО «Премьер-НСК» письмом уведомило конкурсного управляющего ФГУП Племзавод «Садовское» о состоявшейся переуступке права и потребовало добровольного исполнения условий договоров купли-продажи: передачи ООО «Премьер-НСК» животных в натуре и документов на них, предусмотренных условиями договоров, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 (дело №А45-21726/2011) в отношении ООО «РЕГИОН» введена процедура банкротства наблюдение.

26.03.2012 конкурсный управляющий ФГУП Племзавод «Садовское» на основании товарных накладных на передачу товара предъявил к ООО «РЕГИОН» в рамках дела о банкротстве требование в размере 39 552 302 руб. долга по оплате поставленного товара (пшеницы и крупного рогатого скота) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области (дело №А45-21726/2011) от 14.06.2012 требования конкурсного управляющего ФГУП Племзавод «Садовское» были признаны обоснованными в размере 36 147 646 руб. долга по оплате поставленного товара (пшеницы и крупного рогатого скота) и 3 301 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включены в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ответчик - ФГУП Племзавод «Садовское» частично представил суду копии товарных накладных, на основании которых было постановлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012: №117 от 09.06.2010, №№132, 133, 134, 155 от 01.07.2010, №№135, 136, 137, 156 от 02.07.2010, №№138, 139, 154, 157, 158, 159, 170 - 176 от 03.07.2010.

В соответствии с указанными накладными должнику - ООО «РЕГИОН» были поставлены племенные телки Герефордской породы и бычки в количестве 1025 голов на общую сумму 25 887 520 руб.

Согласно указанию в товарных накладных, поставка племенных телок и бычков производилась на основании «основного договора» и в течение июня - июля 2010 года, то есть в период времени после заключения спорных договоров купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных и до момента заключения соглашений о зачете взаимных встречных требований от 18-19 августа 2010 года, за получение товара расписывался непосредственно руководитель ООО «РЕГИОН». Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о существовании между ФГУП Племзавод «Садовское» и ООО «РЕГИОН» иных договоров на поставку племенного молодняка, кроме спорных договоров купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что поставка по указанным товарным накладным осуществлялась в соответствии со спорными договорами купли-продажи.

В представленных в материалы дела копий товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой фамилии, заверенная печатью покупателя.

Таким образом, ссылка на то, что товарные накладные не подтверждают факт исполнения обязательств по договорам, подлежит отклонению.

Довод апелляционный жалобы о том, что в материалы дела представлены копии товарных накладных ненадлежащим образом заверенных, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные заверены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные не подтверждают факт исполнения обязательств по договорам, подлежит отклонению, за необоснованностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные являются поддельными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявления о фальсификации документов в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Кроме того, вопросы правомерности действий по постановке товара выходят за пределы заявленных в настоящем деле требований.

Решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «РЕГИОН» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 01.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (дело №А45-21726/2011) завершено конкурсное производство ООО «РЕГИОН», но по состоянию на 21.01.2015 не имеется информации об исключении ООО «РЕГИОН» из ЕГРЮЛ.

Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства и действия продавца и покупателя по исполнению договоров купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил обязанности по передаче товара покупателю по спорным договорам купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, и, что покупатель не оплатил полученный товар.

Таким образом, по договору уступки прав требования (цессии) от 22.12.2011 ООО «РЕГИОН» (цедент) уступило ООО «Премьер-НСК» (цессионарий) несуществующее право требования, за что ООО «РЕГИОН» несет ответственность в соответствии со статьей 390 ГК РФ,

Поскольку истцом не доказан факт внесения предварительной оплаты и её размер, а также невыполнения ответчиком обязанности по передаче племенного молодняка, то не имеется оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 487 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ничтожности спорных договоров купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, как крупных сделок для ФГУП Племзавод «Садовское», заключенных без согласия собственника, признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 295 ГК РФ, статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по данному признаку сделка является оспоримой.

Также правомерно отклонен довод о ничтожности спорных договоров купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных и договора уступки прав требования (цессии) от 22.12.2011, как противоречащих требованиям статей 5, 6, 8, 18, 19 Закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ, ввиду того, что племенные животные являются ограниченно оборотоспособными, поэтому не могли приобретаться ООО «РЕГИОН» и ООО «Премьер-НСК», признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат требованиям статьи 8 Закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ, т.к. договоры купли-продажи были заключены в период, не требующий соответствующего лицензирования деятельности (с 01.01.2006 лицензирование деятельности по разведению племенных животных прекращено).

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Довод о том, что судом не дана оценка всем доказательства, отклоняется, так как доказательства оцениваются судом на основании ст. 71 АПК РФ и отсутствие оценки каждого доказательства в судебном акте не является основанием для его отмены.

Также подлежит отклонению ссылка на нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 05.05.2015 резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу № А45-5182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-НСК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина