Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-12235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-12235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2015 года

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием среедств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Полежаевой Н. Б. по дов. от 10.04.2015,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу № А45-12235/2014 (судья Юшина В. Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Электроагрегат» (ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: закрытое акционерное общество НПО «Электропривод», закрытое акционерное общество «Новоград Истейт», о признании недействительным решения от 19.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее - заявитель, ОАО «Электроагрегат», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) по делу № 02-01-02-10-14 о признании факта нарушения ОАО «Электроагрегат» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество НПО «Электропривод», закрытое акционерное общество «Новоград Истейт» (далее – третьи лица, ЗАО НПО «Электропривод», ЗАО «Новоград Истейт»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу №А45-12235/2014 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) по делу № 02-01-02-10-14 о признании факта нарушения ОАО «Электроагрегат» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Электроагрегат».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ОАО «Электроагрегат» является субъектом естественной монополии и, в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции) занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО «Электроагрегат» в границах сетей Общества. По мнению заинтересованного лица, в действиях ОАО «Электроагрегат», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах расположения сетей Общества, по препятствованию перетоку электрической энергии на объект ЗАО НПО «Электропривод», а также нарушении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, что препятствует заключению договоров энергоснабжения, присутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО НПО «Электропривод», ЗАО «Новоград Истейт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая позицию антимонопольного органа, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Электроагрегат» о признании незаконным оспариваемого решения УФАС по Новосибирской области.

В возражениях на апелляционную жалобу и отзыв третьих лиц, заявитель, считая доводы апелляционной жалобы и отзыва несостоятельными, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 №А45-12235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Новосибирской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 ПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС по Новосибирской области и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзывы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в УФАС по Новосибирской области поступили на рассмотрение заявления от ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод»  по поводу действий ОАО «Электроагрегат» по препятствованию перетока электроэнергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 2Г.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Новосибирской области вынесено решение от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) по делу № 02-01-02-10-14, согласно которому общество на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах расположения его сетей и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем препятствования передаче (перетоку) электрической энергии на объекты ЗАО НПО «Электропривод»,  а также в не предоставлении ЗАО НПО «Электропривод», ЗАО «Новоград Истейт» документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО «Электроагрегат» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у УФАС по Новосибирской области отсутствовали основания для признания ОАО «Электроагрегат», через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, занимающей доминирующее положение на рынке услуг, и субъектом естественной монополии, решение антимонопольного органа в части признания ОАО «Электроагрегат» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя требовать за это плату.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Для признания квалификации действий ОАО «Электроагрегат» по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции надлежащей должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа следует, что вывод о доминирующем положении ОАО «Электроагрегат»