Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-12235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей сделан антимонопольным органом на основании части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

УФАС по Новосибирской области считает, что осуществление перетока электроэнергии наряду с оказанием услуг по ее передаче является естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  ОАО «Электроагрегат» не является сетевой организацией, так как не входит в единую национальную электросеть (Реестр объектов электросетевого хозяйства, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 №648), является потребителем электроэнергии для удовлетворения собственных производственных нужд.

В данном случае ОАО «Электроагрегат»  по отношению к ЗАО НПО «Электропривод», ЗАО «Новоград Истейд» не являлось ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, такой вид деятельности как передача электрической энергии не осуществляет, в договорных отношениях не состоят.

Доводы о том, что ОАО «Электроагрегат» оказывает услуги по передаче  электрической энергии со ссылкой на платежные документы и договоры с другими потребителями отклоняются.

Из материалов дела следует, тариф по передаче электрической энергии для ОАО «Электроагрегат» не установлен, до заявителя доведена  информация о форме расчетов по нерегулируемым, т.е. неутвержденным ценам (дополнительные соглашения от 10.10.2011, 12.02.2013, л.д. 26-28 т. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ОАО «Электроагрегат» является потребителем электроэнергии по ценам, установленным гарантирующим поставщиком,  по фактическому потреблению ресурсов и, безусловно не доказывает осуществление деятельности  по оказанию услуг по передаче  электрической энергии потребителям на возмездной основе.

Доказательств того, что Общество оказывает такие услуги и взимает за это плату антимонопольным органом не представлено.

Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания общества, через объекты которого осуществлялся переток электроэнергии к помещениям третьих лиц, организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и субъектом естественной монополии, является правильным.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами № 861, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может быть квалифицировано по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 2513/12.

Судом первой инстанции по установленным в деле обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка квалификации УФАС по Новосибирской области  действий общества и фактам, положенным в ее основу, в том числе учтено, что антимонопольным органом при рассмотрении заявлений ЗАО НПО «Электропривод», ЗАО «Новоград Истейт» по вопросу препятствованию перетоку электроэнергии исследованы не все обстоятельства и не дана оценка действиям указанных лиц по данному вопросу и документам, представленным со стороны ОАО «Электроагрегат», в частности проведения строительных работ в помещениях, собственниками которых они являются, с привлечением сил подрядных организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные акты об отсутствии электроснабжения, подписанные в одностороннем порядке без участия ОАО «Электроагрегат», в которых зафиксировано отсутствие электрической энергии, без указания причин ее отсутствия, специального оборудования и квалифицированного персонала, не являются доказательствами подтверждающими факт препятствования перетоку электрической энергии со стороны ОАО «Электроагрегат».

Доказательства, подтверждающие извещение ОАО «Электроагрегат» о проведении осмотра на предмет установления наличия или отсутствия электроснабжения помещений ЗАО НПО «Электропривод» материалы дела не содержат.

В акте от 09.08.2013, составленном с участием представителей третьих лиц,   указано, что отключение автоматов, находящихся  в свободном доступе на 2 этаже, отсутствие препятствий   в проходе к данным помещениям по состоянию на 09.08.2013.

Из схемы (л.д. 34 т. 1) также следует, возможность отключения электроэнергии в помещениях ЗАО НПО «Электропривод» без непосредственного участия  ОАО «Электроагрегат».

В опровержение  факта отключений электроэнергии в помещениях корпуса 2 блока Г по ул. Планетная, 30 г. Новосибирска заявителем  представлены акты от 31.07.2013 и 08.11.2013, составленные ответственными за электрохозяйство ОАО «Электроагрегат» и ОАО «Мегафон», в которых указано на то, что с 2012 года по настоящее время электроснабжение ОАО «Мегафон» (3-9 этажи корпуса 2Г) не отключалось, электроснабжение осуществляется на все помещения, расположенные в корпусе 2Г, ул. Планетная,30 в г. Новосибирске.

Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих, что электрическая цепь была разъединена в результате каких-либо действий (бездействия) ОАО «Электроагрегат» участвующими в деле лицами не представлено, равно как опровергающих утверждение заявителя о невозможности отключения  автономно только помещений второго этажа корпуса 2 блока Г; данные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались и иного из материалов дела не следует.

В решении антимонопольного органа не указано, каким способом осуществлялось соответствующее препятствование (отключение); при наличии возражений со стороны заявителя антимонопольным органом не проанализирована возможность такого отключения с учетом действующей на тот период времени схемы электроснабжения,  не установлено, каким образом осуществлялся переток электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ОАО «Электроагрегат» до энергетических установок (и каких) в помещения третьих лиц, не дана оценка доводам заявителя о бесперебойной подаче электрической энергии в помещения ОАО «Мегафон».

Ссылка заинтересованного лица на деловую переписку, не может быть принята во внимание, поскольку из нее не следует, что ОАО «Электроагрегат» отключало электроэнергию в помещениях ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО НПО «Электропривод».

Согласно данной переписке ОАО «Электроагрегат» указало третьим лицам на необходимость обращения для оформления энергоснабжения помещений к гарантирующему поставщику ОАО «Новосибирскэнергосбыт», что последними сделано не было (письмо ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 11.11.2013, л.д. 44 т. 1).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении материалами дела совершения заявителем виновных действий, препятствующих перетоку электрической энергии через свои сети на объекты третьих лиц.

По доводам о нарушении заявителем обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, что препятствует заключению договоров энергоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения абзацев 3, 4 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике не предусматривает обязанность иного владельца объектов электросетевого хозяйства подписывать документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

При этом, гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия каких-либо документов, гарантирующий поставщик вправе самостоятельно осуществить сбор, в том числе спорных документов.

Отсутствие обязанности у ОАО «Электроагрегат» по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности, договоров и соглашений о перераспределении выделении мощностей, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11036/2013. 

Поскольку на момент рассмотрения спора правоотношения сторон не изменились,  обязанность по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности, договоров и соглашений о перераспределении выделении мощностей не является для ОАО «Электроагрегат», как лица, не обладающего статусом сетевой организации, публичной по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые оснований для понуждения ОАО «Электроагрегат» к подписанию таких документов в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной   инстанции не усматривает препятствий к заключению договоров энергоснабжения, считает, что обращение третьих лиц в энергоснабжающую  организацию напрямую зависит от их воли. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС по Новосибирской области от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) по делу № 02-01-02-10-14 недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства (части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) и материалам дела.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии в границах принадлежащих сетей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу № А45-12235/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина