Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-2001/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №07АП-2001/2009

06 апреля 2009 г.                                                                                               (№А03-7659/2008-6)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истцов Мусохранова А.Д., Чанцева А.А., Маценко О.В., Семыкина Ю.П., Веретенченко И.П., Шипулина В.А., ООО «Суджук»: Маценко О.В. по доверенностям от  19.08.2008г., 21.08.2008г., 27.08.2008г., 30.03.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ожогиной Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2009 года

по делу № А03-7659/2008-6

по иску Мусохранова А.Д., Чанцева А.А. Щербинина В.А., Семыкина Ю.П., Веретенченко И.П., Шипулина В.А., общества с ограниченной ответственностью «Суджук»

к Ожогиной Т.В.

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Суджук» Ожогиной Т.В. и расторжении учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Суджук»,

УСТАНОВИЛ:

Мусохранов Александр Дмитриевич, Чанцев Александр Андреевич, Щербинин Виктор Александрович, Семыкин Александр Андреевич, Веретенченко Игорь Петрович, Шипулин Василий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Суджук»  (далее – ООО «Суджук») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ожогиной Татьяне Васильевне об исключении ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Суджук» и расторжении с Ожогиной Т.В. учредительного договора ООО «Суджук» от 20.04.1998г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2009г. Ожогина Т.В. исключена из состава участников ООО «Суджук»; требование о расторжении учредительного договора ООО «Суджук» с Ожогиной Т.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Ожогина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд принял во внимание неявку ответчика без уважительных причин на собрания, которые были проведены 04.03.2008г. и 12.05.2008г., указав, что системой признается уклонение от участия в общем собрании участников общества два и более раза. В ходе судебного заседания заявлялось о фальсификации протоколов собраний и листов регистрации, однако этому обстоятельству не дана правовая оценка. Из апелляционной жалобы следует, что на ряде собраний ответчик не присутствовал из-за  болезни. Считает, что в решении суда не нашли своего отражения конкретные неблагоприятные последствия, которые якобы были причинены обществу из-за ее неявки. На момент издания приказа №93 от 11.04.2007г. Ожогина Т.В. не являлась директором общества, и ее приказы исполнению не подлежали. До начальника охраны была доведена информация о том, что директором является Семыкин, который по неизвестной  причине выполнил незаконный приказ, не подчиняясь требованиям законного директора. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между изданием приказа и наступлением последствий в виде причинения вреда интересам общества и учредителей отсутствует. Полагает, неправомерным и нарушающим ее права как участника процесса  рассмотрение дела 14.01.2009 г. в ее отсутствие по причине болезни и  без участия ее представителя по причине его занятости в другом процессе.

Истцы Мусохранов А.Д., Семыкин Ю.П., Шипулин В.А., Чанцев А.А., Щербинин В.А., Веретенченко И.П. ООО «Суджук» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделаны выводы о нарушении ответчицей своих обязанностей как участника данного общества и выразились в систематическом уклонении от участия в общих собраниях. Судебное заседание, назначенное на 14.01.2009г. неоднократно переносилось пот вине ответчицы и ее представителя, больничный лист не был своевременно представлен в суд и ходатайство об отложении дела не заявлялось. Издание Ожогиной Т.В. приказа №93 от 11.04.2007г. свидетельствует о введении в заблуждение руководство ЧОП «Эверест».

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы  таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Суджук» зарегистрировано постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула № 126/76 от 28.09.95г.

На основании Постановления администрации Октябрьского района г.Барнаула № 1168 от 15.05.98г. произведена перерегистрация общества.

Согласно учредительному договору от 20.04.98г. участниками общества являются:

Ожогина Т.В. (20%), Мусохранов А.Д. (20%), Семыкин Ю.П. (20%), Шипулин В.А. (10%), Чанцев А.А. (10%), Веретенченко И.Л. (10%), Щербинин В.А. (10%).

До настоящего времени состав участников общества не изменился.

Со дня создания общества Ожогина Т.В. являлась директором общества.

31.03.06г. учредители общества уведомили Ожогину Т.В. о прекращении с ней трудовых отношений в связи с окончанием срока контракта.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08.11.06г. Ожогина Т.В. восстановлена в должности директора.

Решением общего собрания учредителей от 21.11.06г. досрочно прекращены полномочия Ожогиной Т.В. в должности директора, директором был избран Семыкин Ю.П.

30.03.07г. решением Железнодорожного района суда г.Барнаула Ожогина Т.В. была вновь восстановлена в должности директора.

На общем собрании 05.04.07г. участники общества приняли решение о прекращении полномочий директора общества Ожогиной Т.В. и назначении директором  Семыкина Ю.П.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ООО «Суджук» собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствовало 100% участников общества, в силу пункта 4.6 Устава общества решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания участников (п. 4.4 Устава), принимаются всеми участниками общества единогласно при 100% участии.

Участниками общества инициировалось проведение общих собраний участников общества: 19.04.06г. с повесткой дня об избрании директора; 13.06.06г. с повесткой дня: определение основных направлений деятельности общества, назначение на контрактной основе директора ООО «Суджук», установление структуры и штатов общества, 04.03.08г. с повесткой дня о заслушивании годового отчета о деятельности общества, о необходимости проведения аудиторской проверки, об избрании ревизионной комиссии общества; 01.04.08г. собрание с аналогичной повесткой дня собранию от 04.03.08г.; 12.05.08г. с повесткой дня о внесении изменений в Устав, в учредительный договор общества, которые не состоялись в связи с отсутствием кворума из-за неявки Ожогиной Т.В.

Требование истца о расторжении учредительного договора оставлено без рассмотрения и в этой части не обжалуется.

Требование истца об исключении Ожогиной Т.В. из состава участников ООО «Суджук» мотивировано тем, что своими действиями Ожогина Т.В. создала негативные последствия  для общества, находясь в должности генерального директора общества, Ожогина Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

Суд первой инстанции установил, что  порядок созыва, установленный законом (сроки уведомления), истцами соблюден при проведении собраний, назначенных на 04.03.2008г. и 12.05.2008г., и, приняв во внимание неявку ответчика без уважительных причин на данные собрания, удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом других участников, если более короткий срок не предусмотрен Уставом. Уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления участников.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что системой признается уклонение от участия в общем собрании участников общества два и более раза.

Бездействие ответчика и уклонение Ожогиной Т.В. от участия в собраниях общества  на собрания от 04.03.2008г. и от 12.05.2008г. привело к  невозможности принятия обществом решений ввиду отсутствия кворума. Поскольку положениями Устава общества в редакции от 20.04.98г. предусмотрено, что собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствовало 100% участников общества, неявка на собрания  участника общества препятствовала принятию решений и дальнейшему функционированию и развитию общества

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причина неявки на собрания была уважительной, не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доказательства, уважительности причины неявки ответчика на собрания от 04.03.2008г. и от 12.05.2008г., которые могли бы быть признаны уважительными, отсутствуют.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно названной норме Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999г.  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение Ожогиной Т.В. о проведении внеочередных общих собраниях участников общества от 04.03.08г. и от 12.05.08г., неявка и ее неучастие на собраниях два раза, а также отсутствие уважительных причин неявки, что  является грубым нарушением ответчиком своих обязанностей как участника данного общества, выразившемся в систематическом уклонении от участия в общих собраниях.

В силу того, что неявка ответчика на общие собрания участников общества 04.03.08г. с повесткой дня о заслушивании годового отчета о деятельности общества, о необходимости проведения аудиторской проверки, об избрании ревизионной комиссии общества  и 12.05.08г. с повесткой дня о внесении изменений в Устав, в учредительный договор общества, препятствовала принятию решения, требующих голосования всех участников общества, что, в свою очередь, не могло не отразиться на его дальнейшем функционировании, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика как участника общества приводит к негативным для общества последствиям и является основанием для исключения участника из общества.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены конкретные неблагоприятные последствия, которые якобы были причинены обществу из-за ее неявки.

Также не признается обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда относительно приказа №93 от 11.04.2007г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Ожогина Т.В., будучи участником общества, и имея доступ к документам, злоупотребляя своим правом, издала приказ № 93 от 11.04.07г. от имени директора общества, не являясь таковым, и, введя в заблуждение руководство службы безопасности, ограничила допуск на территорию ООО «Суджук» всех остальных учредителей общества. Наступление последствий в виде причинения вреда интересам общества и учредителей, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между