Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-26749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

каким лицом и на каком основании была получена корреспонденция.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 перешел к рассмотрению арбитражного дела № А45-26749/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 08.04.2015. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 06.05.2015.

Дело рассматривается судом с особенностями, установленными частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Русский продукт» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает на то, что в спорный период истец не представлял ему документы, состав которых указан в пункте 2.3 договора от 01.02.2010 № 550/10; комплект отчетной документации был представлен только в отношении услуг, оказанных по акту от 30.06.2011 № 12. В отсутствие данных документов ответчик вправе был не оплачивать услуги. Пунктом 7.1 договора от 01.02.2010 № 550/10 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который истцом соблюден не был. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 названного договора споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Участвующие в деле лица о времени месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело, в рамках которого после уточнения требований фактически рассматриваются только исковые требования ООО «Сладомир Логистик Групп» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2010 № РП1-550/10 подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО «Сладомир Логистик Групп» при обращении с исковым заявлением в суд в обоснование иска указывало на наличие у ответчика задолженности по двум договорам: от 01.11.2010 № РП1-550/10 и от 01.02.2011 № РП1-222/11.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Русский продукт» (заказчиком) и ООО «Сладомир Логистик Групп» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2011 № РП1-222/11 (в редакции протокола разногласий от 17.02.2011), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по содействию в реализации продукции в торговых точках с целью увеличения объемов ее реализации и развития продаж путем стимулирования потребительской активности, повышения доступности продукции для конечного потребителя при ее реализации (в соответствии с Приложениями к договору) (л.д. 42-46).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.02.2011 № РП1-222/11 срок оказания услуг, характеристика и перечень оказываемых услуг указывается в Приложениях к договору.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.02.2011 № РП1-222/11 заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, на основании счетов, выставляемых исполнителем, оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение указанного договора сторонами подписывались акты сдачи-приемки работ (услуг) от 30.04.2011 на сумму 11 067 рублей, от 31.05.2011 на сумму 10 372,82 рублей, от 30.06.2011 на сумму 12 641,30 рублей, от 31.08.2011 на сумму 2 384,50 рублей (л.д. 48, 49, 52, 53).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных услуг (наряду с услугами, оказывавшимися ответчику по договору от 01.02.2010 № 550/10), ООО «Сладомир Логистик Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, до принятия судебного акта по существу спора ООО «Сладомир Логистик Групп» представило уточнение исковых требований, согласно которому имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность частично погашена. В подтверждение этого обстоятельства истец представил платежные поручения от 04.02.2015 № 1101 на сумму 11 067 рублей, от 04.02.2015 № 1102 на сумму 10 372,82 рублей, от 04.02.2015 № 1100 на сумму 12 641,30 рублей, от 04.02.2015 № 1103 на сумму 2 384,50 рублей, из назначения платежа которых следует, что ответчиком производились оплаты за услуги, оказанные по договору от 01.02.2011 № РП1-222/11 по актам от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.08.2011 (л.д. 62-65).

В настоящее время между сторонами отсутствует какой-либо спор в отношении исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.02.2011 № РП1-222/11. После принятия искового заявления к производству истец, уточняя исковые требования, фактически признал прекращение притязаний к ответчику, имевшихся у него на основании договора от 01.02.2011 № РП1-222/11, и сохранение таких притязаний только по иным отношениям.

Из уточненного искового заявления следует, что заявлявшаяся истцом к взысканию задолженность по договору от 01.02.2011 № РП1-222/11 ответчиком погашена, и в настоящее время спор в отношении задолженности по договору от 01.02.2011 № РП1-222/11 между сторонами отсутствует. Оставшаяся же задолженность, на взыскании которой с ответчика истец настаивает, могла возникнуть у ответчика по другому договору – от 01.02.2010 № 550/10.

Пунктом 7.1 договора возмездного оказания услуг от 01.11.2010 № РП1-550/10, заключенного сторонами, установлено, что в случае недостижения соглашения по возникающим спорам и разногласиям дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанный договор не содержит отметок о том, что он подписан с протоколом разногласий.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность в отношении споров, вытекающих из договора от 01.11.2010 № РП1-550/10.

Истец, предъявляя иск, основанный на неисполнении обязательств по двум договорам, и обращаясь в арбитражный суд по месту своего нахождения (в соответствии с правилами о договорной подсудности, предусмотренными только договором от 01.02.2011 № РП1-222/11, но не договором от 01.11.2010 № РП1-550/10), злоупотребил процессуальным правом в форме совершения действий по подаче иска в обход императивных норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обход достигнутой сторонами договоренности о подсудности споров.   

После уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании, основанные исключительно на договоре от 01.02.2010 № 550/10, в котором согласовано условие о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы. Иного основания возникновения требуемой после уточнения ко взысканию задолженности в размере 37 957,87 рублей кроме как договор от 01.02.2010 № 550/10 истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковые требования ООО «Сладомир Логистик Групп» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2010 № РП1-550/10 приняты Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подсудности, настоящее дело № А45-26749/2014, в рамках которого рассматриваются исключительно требования, основанные на договоре возмездного оказания услуг от 01.11.2010 № РП1-550/10,  подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года по делу № А45-26749/2014 отменить.

Передать дело по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» о взыскании с открытого акционерного общества «РУССКИЙ ПРОДУКТ» 37 957,87 рублей для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                    Е.В. Афанасьева