Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А67-8209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-8209/2014

12 мая 2015 года                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании:

от истца – В.В. Иванов по доверенности от 31.01.2014,

от ИФНС России по г.Томску – О.В. Потемкина по доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» Андрея Павловича Зяблова (апелляционное производство № 07АП-3457/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2015 года (судья Е.А. Токарев) 

по делу № А67-8209/2014

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в лице Сибирского филиала

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (634016, город Томск, поселок Геологов, улица Геологов, 11, ИНН 7017075416, ОГРН 1037000135578) Андрею Павловичу Зяблову,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СибСпецАвтоТранс», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, общество с ограниченной ответственностью «Том Лизинг»,

об обязании включить требование в размере 25 830 291,24 рублей в промежуточный ликвидационный баланс,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее – ООО «СибАвтоТранс», Общество) Зяблову Андрею Павловичу об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс общества требование банка в размере 25 830 291,24 рублей, в том числе: 25 828 913,24 рублей задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 № 0185-07-1-18, обеспеченное залогом имущества общества, и 1 378 рублей задолженности по договору банковского счета от 28.02.2005 № 00221.

Исковые требования обоснованы статьями 61-64, 309, 334, 337, 348, 809, 810, 819, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ликвидатора Общества от рассмотрения и включения в промежуточный ликвидационный баланс требований Банка, основанных на вступившем в законную силу решении от 11.05.2011 по делу № А67-5473/2010 об обращении взыскания на принадлежащее Обществу имущество, предоставленное в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецАвтоТранс», а также об уплате комиссий за оказанные Обществу банковские услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСпецАвтоТранс» (далее – ООО «СибСпецАвтоТранс»), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску), общество с ограниченной ответственностью «Том Лизинг» (далее – ООО «ТомЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, на ликвидатора ООО «СибАвтоТранс» возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого в добровольном порядке Общества требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 25 828 913,24 рублей как обеспеченное залогом имущества Общества и требование в размере 1 378 рублей задолженности по договору банковского счета от 28.02.2005 № 00221.

Не согласившись с состоявшимся решением, ликвидатор ООО «СибАвтоТранс» Зяблов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у Банка отсутствует право на иск, поскольку исковое заявление подано в суд до получения ликвидатором заявления Банка о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс и до истечения срока для предъявления требований всеми кредиторами. Таким образом, на дату предъявления иска отсутствовали основания считать, что ликвидатор уклонился от установления требования Банка, и что права и законные интересы истца могли быть нарушены. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что залог имущества ликвидируемой организации прекращен ввиду утраты или уничтожения предмета залога; утрата имущества подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, доказательства существования предмета залога истец не представил. Суд не принял во внимание, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо ИФНС России по г.Томску в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что истец 24.11.2014 направил ликвидатору требование Банка о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс общества, но на текущую дату ликвидатор не предоставил Банку ни одного документа, подтверждающего факт рассмотрения требований Банка о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидатор уклоняется от рассмотрения требования. В отзыве также сообщается о том, что в ИФНС Рооссии по г.Томску обществом промежуточный ликвидационный баланс не представлен.

Ответчик и третьи лица ООО «СибСпецАвтоТранс», ООО «Том Лизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом поддержал доводы истца в суде первой инстанции и выводы, изложенные в судебном акте. Представитель третьего лица ИФНС Рооссии по г.Томску также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ООО «СибСпецАвтоТранс» (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.12.2007 № 0185-07-1-18, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в 14 000 000 рублей на срок по 09.12.2008, а заемщик – возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 10-14).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ООО «СибАвтоТранс» (залогодателем) заключен договор о залоге имущества от 10.12.2007 № 0185-07-1-18, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 16-18).

Пунктом 1.2 договора залога от 10.12.2007 № 0185-07-1-18 предусмотрено, что имущество находится у залогодателя по адресу: Томская область, Парабельский район, Арчинское месторождение, скважина № 56 и представляет собой буровую установку «УРАЛМАШ ЗД-76» с заводским номером 10378, 1979 года выпуска.

Стороны оценили заложенное имущество в 28 924 000 рублей (пункт 1.3 договора от 10.12.2007 № 0185-07-1-18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 по делу № А67-3651/2010 с ООО «СибСпецАвтотранс» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.12.200 № 0185-07-1-18 в сумме 14 000 000 рублей основного долга, 2 759 954,31 рублей процентов за пользование кредитом, 14 160,66 рублей неустойки (т. 1, л.д. 30-31).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено основным должником, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СибАвтоТранс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2011 по делу № А67-5473/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2011, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, - буровую установку «УРАЛМАШ ЗД-76» с заводским номером 10378, 1979 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 28 924 000 рублей (т. 1, л.д. 32-35).

Кроме того, между ПАО «Промсвязьбанк» (банком) и ООО «СибАвтоТранс» (клиентом) заключен договор банковского счета от 28.02.2005 № 00221, в соответствии с которым клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента по открытому клиенту банковскому счету в рублях (т. 1, л.д. 44-46).

Согласно пункту 2.2.3 договора от 28.02.2005 № 00221 клиент обязался оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им банковские услуги в порядке и в сроки, установленные тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, а также в соответствии с иными тарифами банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

Во исполнение договора банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» оказывало Обществу банковские услуги и выставляло к оплате ордера на оплату комиссий за оказанные услуги (т. 1, л.д. 47-52). Комиссии оплачены Обществом частично, задолженность по договору банковского счета составила 1 378 рублей.

Единственным участником ООО «СибАвтоТранс» 02.10.2014 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Зяблов А.П. (т. 2, л.д. 10). Сведения о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 10.10.2014 (т. 2, л.д. 10).

Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.10.2014.

ПАО «Промсвязьбанк» направило ликвидатору Общества Зяблову А.П. заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования банка в размере 25 828 913,24 рублей задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 № 0185-07-1-18, обеспеченного залогом имущества общества, и требования в размере 1 378 рублей задолженности по договору банковского счета от 28.02.2005 № 00221, не обеспеченного залогом. Данное требование получено ликвидатором 10.12.2014 (т. 2, л.д. 26-28).

Ссылаясь на то, что ликвидатор Общества уклонился от рассмотрения требования банка и включения его в промежуточный ликвидационный баланс, ПАО «Промсвязьбанк» на основании пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» и обязывая ликвидатора Общества Зяблова А.П. включить требования Банка в промежуточный ликвидационный баланс, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у Общества задолженности в заявленном размере, обязанности ликвидатора включить задолженность перед Банком в промежуточный ликвидационный баланс и уклонения ликвидатора от исполнения данной обязанности до рассмотрения спора в судебном порядке. Суд отклонил довод ликвидатора о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, со ссылкой на пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено право кредитора обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии в случае уклонения последней от рассмотрения требований такого кредитора.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется названными в этой статьей способами и иными способами, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Гражданский кодекс дополнен статьей 64.1, согласно пункту 1 которой в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Указанная норма Кодекса вступила в силу с 1 сентября 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты (статья 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Таким образом, действующее после 01.09.2014 законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования, в том числе путем присуждения причитающихся денежных средств; особый судебный порядок предъявления и рассмотрения требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу законом не предусмотрен.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014) обязанностью ликвидационной комиссии является составление промежуточного ликвидационного баланса, который обязательно должен содержать сведения о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Следовательно, истец мог воспользоваться указанным в статье 64.1