Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А67-8209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав путем обращения к ликвидируемому юридическому лицу с иском об удовлетворении его требований, и в этом случае учет требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, являлся бы обязательным для ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от того, приняты ли ликвидационной комиссией (ликвидатором) такие требования. 

Выводы ответчика о возможности применения в данном случае способа защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

Наряду с этими ответчиком не учтено, что в данном деле рассматривался иной спор, возникший между истцом и ликвидатором ответчика, по вопросу о рассмотрении ликвидатором направленного кредитором требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты не назван законом единственно возможным и верным в случае возникновения спора между кредитором и ликвидатором юридического лица. Законодательство не запрещает возможность применения и иных способов защиты прав кредитора в случае подтверждения обоснованности его претензий к действиям (бездействию) ликвидатора, уклоняющегося от рассмотрения требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс. Положения норм пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность защиты права путем обращения кредитора с иском к ликвидируемому юридическому лицу об удовлетворении его требования, не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность субъекта обратиться с требованиями к иному лицу, которое данный субъект считает в действительности нарушившим его права (в данном случае к ликвидатору, не рассматривающему поступившее к нему требование), при этом кредитор обращается не с иском об удовлетворении его требований (который очевидно должен предъявляться именно к самому должнику), а с иными требованиями, связанными с действиями (бездействием) ответчика при выполнении им возложенных законом обязанностей.

Более того, возможность обращения с иными требованиями (а не только с иском  об удовлетворении требований кредитора) была прямо закреплена законодательством, действовавшим в период рассмотрения дела. Так, в пункте 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Учитывая, что пункте 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение с иском об удовлетворении требований к самому юридическому лицу, указание в действовавшем в тот же период законе (в пункте 4 статьи 64) на возможность обращения с иском к ликвидационной комиссии подтверждает возможность применения кредитором и иного способа защиты путем обращения с иском к ликвидационной комиссии, в частности в случае отказа или уклонения от рассмотрения требования кредитора.

Более того, законом предусмотрена обязанность членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. В связи с этим в некоторых случаях кредитор может быть заинтересован в обращении с требованиями именно к ликвидационной комиссии (ликвидатору), которые, по его мнению, не исполняют в должной мере своих обязанностей, с целью судебной констатации такого ненадлежащего исполнения.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В настоящем случае материально-правовой интерес ПАО «Промсвязьбанк» при обращении с настоящим иском состоял в судебном подтверждении наличия у ликвидатора  ООО «СибАвтоТранс» обязанности по рассмотрению требований истца к данному обществу в целях последующего учета данных требований в промежуточном ликвидационном балансе в условиях уклонения ликвидатора от их рассмотрения.

Поэтому к отношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы, регулирующие соответствующие отношения по залогу имущества и по договору о ведении банковского счета, а иск Банка подлежит рассмотрению как иск к ликвидатору, связанный с его действиями (бездействием) по отказу либо уклонению от рассмотрения требования кредитора и устранением последствий данных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

По договору о залоге от 10.12.2007 № 0185-07-1-18 ООО «СибАвтоТранс» предоставило обеспечение исполнения обязательства перед Банком за третье лицо – общество «СибСпецАвтоТранс». Нарушение основным должником обязательств перед Банком установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам №№ А67-3651/2010, А67-5473/2010. По расчету истца, не оспоренному ответчиком, в настоящее время задолженность по обеспеченному залогом обязательству составляет 25 828 913,24 рублей, в том числе 14 000 000 рублей основного долга и 11 828 913,24 рублей процентов за пользование кредитом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», размер требований, обеспеченных залогом, определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2011 по делу № А67-5473/2010, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 28 924 000 рублей, то есть в размере, превышающем сумму долга по основному обязательству. Доказательства изменения указанной стоимости в большую или меньшую сторону стороны при рассмотрении настоящего дела не представили.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Промсвязьбанк» о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс ООО «СибАвтоТранс» в размере 25 828 913,24 рублей следует признать обоснованным. Удовлетворение названного денежного требования производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что залог прекратился ввиду утраты заложенного имущества, правомерно отклонены судом, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014, на которое ссылается ответчик, директором Общества была предоставлена информация о том, что заложенная буровая установка находится в Парабельском районе Томской области на месторождении Арчинское-56 в 120 км от города Кедровый Томской области. С 2006 года данная буровая установка не используется, в аренду не передана и принадлежит Обществу, однако вывезти ее нет возможности из-за отсутствия денежных средств. Поручение судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, данное отделу судебных приставов по месту нахождения имущества, не исполнено в связи с отсутствием транспортного сообщения с Арчинским месторождением (т. 1, л.д. 128).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается существование предмета залога, а такое основание прекращения залога, как «отсутствие транспортного сообщения», законом не предусмотрено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что у Общества имеется задолженность перед Банком по уплате предусмотренных договором банковского счета от 28.02.2005 № 00221 комиссий в сумме 1 378 рублей. Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Поскольку ООО «СибАвтоТранс» не представило доказательства уплаты начисленных комиссий в полном объеме, не оспорило правомерность начисления комиссий, требования ПАО «Промсвязьбанк» в отношении задолженности в размере 1 378 рублей задолженности по договору от 28.02.2005 № 00221 являются обоснованными и подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс. Названная сумма задолженности подлежит взысканию (присуждению) с ООО «СибАвтоТранс» в пользу Банка, выплата присужденной банку денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право на иск, являются ошибочными, поскольку право кредитора на предъявление иска предусмотрено статьей 12, пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализация не может быть поставлена в зависимость от того, когда кредитором предъявлено требование ликвидатору, учитывая, что требование было предъявлено в ноябре 2014 года таким образом, что к моменту рассмотрения в марте 2015 года у ликвидатора имелась возможность рассмотреть требования и совершить все необходимые действия, доказательств рассмотрения в установленном порядке требования кредитора ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено. Кроме того, обязанность учесть установленное и подтвержденное судом требование в промежуточном ликвидационном балансе имеется у ликвидатора независимо от того, принято ли им соответствующее требование кредитора.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что спорные требования включены им в проект промежуточного ликвидационного баланса, а в части требования, основанного на договоре залога, требование кредитора ликвидатором оспаривается. В этой связи рассмотрение требования кредитора к ликвидируемой организации, не являющейся должником в основном обеспеченном залогом обязательстве (то есть, когда не допускается присуждение денежных средств), позволяет устранить возникшую неопределенность и обеспечить права кредитора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Неуплаченная при обращении в апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2015 года по делу № А67-8209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» Зяблова Андрея Павловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина