Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А03-17109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-17109/2014

12 мая 2015 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года                

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества  энергетики и электрификации (апелляционное производство №07АП-2965/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года (судья В.Н. Прохоров)

по делу № А03-17109/2014

по иску Кузбасского открытого акционерного общества  энергетики и электрификации (650000, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)

к Товариществу собственников жилья «Крупская 76» (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 76, ОГРН 1092221001894, ИНН 2221170879),

третье лицо: открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания»,

о взыскании 128 247,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ОАО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Товариществу собственников жилья «Крупская 76» (далее – ТСЖ «Крупская 76») о взыскании 128 247,51 рублей, в том числе 116 670,40 рублей задолженности за тепловую энергию в горячей воде, 11 577,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 12.09.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в декабре 2012 года в обслуживаемый ответчиком многоквартирный жилой дом в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Барнаульская теплосетевая компания»).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 116 670,40 рублей основного долга (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 04 февраля 2015 года производство по делу № А03-17109/2014 в части требований о взыскании основного долга прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, ОАО «Кузбассэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 11 577,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг теплоснабжения в декабре 2012 года, поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком позднее установленного срока. Задолженность ответчиком оплачена лишь 02.12.2014 на основании письма товарищества о переносе денежных средств, поступивших на счет ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», на счет истца. Суд без достаточных оснований посчитал, что денежные средства, которые вносились гражданами-потребителями в феврале-марте 2013 года, поступали в счет погашения задолженности перед истцом. Указанные платежи поступали обществу «Барнаульская теплосетевая компания», а не истцу, изменить назначение платежа вправе был только ответчик. Ответчику уже в марте 2013 года стало известно о смене поставщика тепловой энергии и о необходимости оплаты задолженности за декабрь 2012 года именно в ОАО «Кузбассэнерго», а также о том, что платежи за тепловую энергию, произведенные с февраля 2013 года, поступают на счет нового поставщика – ОАО «Барнаульская теплосетевая компания».

ТСЖ «Крупская 76» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик указывает на то, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы производилась непосредственно гражданами-потребителями напрямую поставщику услуг посредством ООО «Единый расчетный центр», с которым у поставщика был заключен договор на прием платежей от населения. Денежные средства, которые уплачивались потребителями в таком порядке в феврале-марте 2013 года, должны были в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации направляться на погашение задолженности, возникшей в декабре 2012 года. Соответственно, обязательства по оплате тепловой энергии за декабрь 2012 года были прекращены за счет платежей, вносившихся гражданами. До обращения с настоящим иском ОАО «Кузбассэнерго» не заявляло ответчику о наличии задолженности за декабрь 2012 года, и ответчик считал данную задолженность погашенной платежами населения. После обращения истца с иском ТСЖ обратилось к ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» за изменением получателя платежей, вносившихся гражданами в феврале-марте 2013 года, что и было сделано, вследствие чего истец отказался от требований о взыскании основного долга.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Крупская 76» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по улице Крупской, 76 в городе Барнауле.

До декабря 2012 года теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома без заключения договора энергоснабжения осуществляло ОАО «Кузбассэнерго».

Общим собранием акционеров ОАО «Кузбассэнерго» № 32 от 01.03.2012 принято решение о реорганизации акционерного общества в форме выделения нескольких юридических лиц, в том числе ОАО «Барнаульская теплосетевая компания». Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием акционеров, дебиторская задолженность по теплоэнергии, включая задолженность по неустойкам (пеням, штрафам), процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убыткам и соответствующая ей сумма резерва по сомнительным долгам остаются за ОАО «Кузбассэнерго» (л.д. 57-62).

Письмом от 25.12.2012 № 12-04/2177 ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» уведомило ответчика о том, что в связи с реорганизацией ОАО «Кузбассэнерго» с 01.01.2013 теплоснабжающей организацией в городе Барнауле является ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (л.д. 40).

05.03.2013 ОАО «Кузбассэнерго» передало ответчику исправленный счет-фактуру от 31.12.2012 № 11-122012-9771, в соответствии с которым стоимость потребленной в декабре 2012 года тепловой энергии в горячей воде составила 120 106,18 рублей (л.д. 17-20).

Ссылаясь на то, что стоимость потребленной в декабре 2012 года тепловой энергии в горячей воде оплачена ответчиком частично, задолженность составила 116 670,40 рублей, ОАО «Кузбассэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.03.2013 года (с учетом даты передачи ответчику исправленного счета-фактуры) по 12.09.2014.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что начисление, сбор и обработка платежей за коммунальные услуги осуществляется с использованием системы сбора и обработки платежей «Город», участниками которой до декабря 2012 года являлись как истец, так и ответчик; в рамках данной системы оплата за тепловую энергию осуществлялась непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме путем внесения платежей ресурсоснабжающей организации в банках и почтовых отделениях. С 01.02.2013 ОАО «Кузбассэнерго» расторгло договор с ООО «Единый расчетный центр», а денежные средства, поступавшие от потребителей коммунальных услуг посредством системы «Город», перечислялись на счет нового поставщика услуги теплоснабжения – ОАО «Барнаульская теплосетевая компания». Согласно информации, предоставленной ООО «Единый расчетный центр», членами ТСЖ «Крупская 76» за тепловую энергию в декабре 2012 года оплачено 127 255,40 рублей, в январе 2013 года – 65 509,93 рублей, в феврале 2013 года – 109 464,19 рублей, и данные платежи должны были быть направлены на погашение долга за декабрь 2012 года (л.д. 34).

Письмом от 02.12.2014 ТСЖ «Крупская 76» просило общество «Барнаульская теплосетевая компания» поступавшие в феврале и марте 2013 года платежи за тепловую энергию направить или учесть в счет погашения задолженность перед ОАО «Кузбассэнерго» за декабрь 2012 года (л.д. 96).

После этого ОАО «Кузбассэнерго» отказалось от исковых требований в части взыскания суммы долга и просило взыскать с ТСЖ проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что обязательство по оплате тепловой энергии в горячей воде исполнено товариществом лишь 02.12.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 577,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина ТСЖ «Крупская 76» и членов товарищества в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, поскольку товариществу не было известно об условиях реорганизации истца в форме выделения.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предусмотренные названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат уплате только в случае неправомерного пользования или удержания ответчиком денежных средств, в том числе в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате товаров, работ, услуг и т.д.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на товарищество собственников жилья.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ОАО «Кузбассэнерго» в своей апелляционной жалобе, объем обязательств товарищества собственников жилья перед поставщиком коммунальных услуг и порядок исполнения таких обязательств непосредственно зависит от объема обязательств и порядка их исполнения потребителями коммунальных услуг.

В обоснование настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на то, что ТСЖ «Крупская 76» и члены товарищества несвоевременно оплатили тепловую энергию в горячей воде за декабрь 2012 года, а именно на то, что коммунальная услуга оплачена товариществом лишь 02.12.2014 путем изменения получателя денежных средств, поступавших от населения в феврале-марте 2013 года.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Так, в соответствии с пунктами 63, 64 названных Правил плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями: исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Из содержания приведенных норм Правил № 354 следует, что исполнение обязательства