Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А27-18804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

классов Международной классификации товаров и услуг, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в регистрации товарного знака в отношении нескольких классов МКТУ при фактическом их неиспользовании, как носящий субъективный характер.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу этого бремя доказывания факта злоупотребления возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях истца, связанных с регистрацией товарного знака, признаков злоупотребления, недобросовестности. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены документальные доказательства незаконного использования ответчиком товарного знака, в связи с чем было нарушено право ответчика на законное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, у ответчика отсутствовала возможность подготовки обоснованного отзыва, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт отправки копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден накладной №25374520.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО «Сочные путешествия»  не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер компенсации ООО «Сочные путешествия» не оспорен, соответствующие обоснования такому размеру не приведены.

Возлагая на стороны в равных долях затраты на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения требований и не принятия судом доводов истца относительно обоснованности требований в части нарушений его охраняемых законом прав ответчиком в предпринимательской деятельности словосочетанием «Самый сезон».

Однако, апелляционная инстанции полагает, что такой вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с восстановлением нарушенных исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному эксперту, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 40 000 рублей судебными расходами у суда первой инстанции не имелось.

Заинтересованность в восстановлении нарушенного права, а также поручение проведения экспертизы с целью установления факта нарушения исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) эксперту не влечет относимость произведённых в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта к судебным лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательств обоснованности поданного им заявления в суд.

Предоставляя экспертное заключение суду в обоснование заявленного требования, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и принятия судом апелляционной инстанции в указанной части по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу № А27-18804/2014 отменить в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.  В удовлетворении исковых требований о взыскании 40 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу № А27-18804/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.Н. Фролова