Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-7474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 положения. Превышение лимита наличных денег допускается только в случаях: в дни выдачи зарплаты, стипендий и прочих выплат, включенных в фонд заработной платы или имеющих социальный характер;  в выходные и нерабочие праздничные дни, если в эти дни осуществляются кассовые операции. В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег организацией не допускается.

Вместе с тем, обязанность по своевременному оприходованию денежных средств не исполнена, доказательства поступления денежных средств в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет должника не представлены. Кроме того, суд учел, что на тот момент Сотов К.Г. являлся директором должника и ответчика.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).Введение внешнего управления или признание должника банкротом само по себе не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кондрусов Олег Николаевич, утвержденный Арбитражным судом Новосибирской области конкурсным управляющим ООО СК «ИСТ» 26 ноября 2014 года, обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 29 декабря 2014 года.

При этом предыдущий арбитражный управляющий Вайдурова Е.В. назначена судом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года ( резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года).

Определением от 07 ноября 2014 года Вайдурова Е.В. отстранена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «ИСТ» в связи с признанием обоснованной жалобы кредитора ООО «НК-сети» на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника. При этом судом установлено, что кредитор указал конкурсному управляющему на то обстоятельство, что денежные средства в размере  5 000 000 рублей фактически на расчетный счет должника не поступили, в связи с чем, кредитор настаивал на оспаривании указанных выше сделок, поставив под сомнение представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам и указывая на аффилированность Сотова К.Г., ООО «ИСТ» и ООО СК «ИСТ».Однако конкурсным управляющим не принято мер, направленных на возврат от ООО «ИСТ» причитающихся должнику денежных средств, а также не принято мер по оспариванию сделки, совершенной с нарушением очередности погашения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим Вайдуровой Е.В. не дана оценка доводу кредитора – Сотова К.Г. о том, что денежные средства были перечислены аффилированным лицам должника (ООО «ИСТ», Сотову К.Г.) и не поступили фактически в распоряжение должника. При этом факт аффилированности подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий Вайдурова Е.В., отказывая кредитору реализовать его предложение по оспариванию сделок должника, не привела мотивированных возражений, основанных на оценке конкретных доводов кредитора о недействительности сделок и приведенных им обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения признаков подозрительности сделок должника; не учла доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также сокращенный срок (годичный) исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок.

Следовательно, первоначально утвержденный конкурсный управляющий Вайдурова Е.В. знала о наличии оснований для оспаривания сделки, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения Вайдуровой Е.В. (02 декабря 2013 года).

То обстоятельство, что документы должника переданы Кондрусову О.Н. арбитражным управляющим Вайдуровой Е.В. 10 декабря 2014 года, правового значения не имеет, в том числе не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 рублей пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года№ 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13февраля 2015 года  по делу № А45-7474/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновационные строительные технологии" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновационные строительные технологии» денежных средств Сотову Константину Геннадьевичу в размере 2 262 000 рублей по платежному поручению № 56 от 14.03.2013 года, в размере 2 738 000 рублей по платежному поручению № 57 от 15.03.2013 года и применении последствий недействительности сделки, отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновационные строительные технологии" в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновационные строительные технологии" в пользу Сотова Константина Геннадьевича 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Афанасьева

Е.Г. Шатохина