Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А03-18352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

публичных слушаний (пункт 13).

Глава администрации г. Барнаула с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний в течение 14 дней принимает постановление об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в Комитет на доработку (пункт 14).

В представлении прокурора указано, что постановление от 10.12.2013 № 3732 принято с нарушением сроков, установленных в пункте 14 статьи 42 Правил, согласно которому постановление об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации принимается главой администрации с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний в течение 14 дней.

Как следует из материалов дела, публичные слушания состоялись 16.10.2013, а постановление об утверждении документации по планировке территории принято 10.12.2013, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 14 Правил.

Вместе с тем, в представлении прокурора  не указано, что что допущенное нарушение может быть или должно быть устранено только путем отмены постановления от 10.12.2013 №3732.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило внесение представления прокурором г. Барнаула, в котором указано на то, что постановление от 10.12.2013 № 3732 принято с нарушением сроков, установленных в пункте 14 статьи 42 Правил землепользования и застройки городского округа – г. Барнаула. Кроме этого, в судебном заседании администрацией указано, что при принятии названного постановления не исполнена обязанность опубликования заключения (итогового документа) о результатах публичных слушаний (пункт 12 Правил).

Проанализировав нормы Правил,  суд пришел к обоснованному выводу, что целью опубликования заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории является информирование о результатах состоявшихся слушаний заинтересованных лиц, не принимавших участие в публичных слушаниях, в том числе органы государственной власти РФ, органы государственной власти Алтайского края, органы местного самоуправления г. Барнаула, физические и юридические лица, которые имеют право в порядке пункта 16 Порядка оспаривать документацию по планировке территории.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в постановлении администрации от 10.12.2013 № 3732 «Об утверждении проекта планировки части территории в границах кадастрового квартала 22:63:050807, ограниченного трактом Змеиногорским, кадастровым кварталом 22:63:050803 (тракт Змеиногорский, 80)», которое было опубликовано в установленном порядке имеется ссылка на проведенные публичные слушания, то есть право заинтересованных лиц, предусмотренное пунктом 16 Правил могло быть реализовано путем оспаривания постановления, вынесенного по итогам публичных слушаний. Сведений о том, что постановление от 10.12.2013 № 3732 было предметом судебного обжалования, либо в отношении него вносился протест прокурора, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме этого, суд обоснованно указал на отсутствие у заинтересованного лица права на ссылку  при вынесении постановления от 10.12.2013 № 3732 на пункт 12 Правил, поскольку такое основание не указано в постановлении от 29.07.2014 № 1619 в качестве основания для признания постановления утратившим силу.

Как следует из материалов дела, публичные слушания состоялись 16.10.2013, а постановление об утверждении документации по планировке территории принято 10.12.2013, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 14 Правил.

Как следует из материалов дела, в   представлении прокурора наличие нарушения сроков, установленных в пункте 14 Правил, лишь констатировано. Прокурором указано, что данные нарушения явились следствием неудовлетворительной работы должностных лиц администрации, отсутствия должного контроля за указанной деятельностью со стороны руководства администрации.

Судом так же учтено, что по своей правовой природе представление прокурора (статья 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре») в отличие от протеста (статья 23 Закона) не указывает на противоречие правового акта закону. Представление вносится прокурором для принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения законных интересов и прав ООО «Рост», отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку отмена оспариваемого постановления администрацией не мотивирована, администрация ограничилась ссылкой на представление прокурора, которое само по себе не влечет недействительность  отмененного постановления, указывая лишь на наличие нарушения срока (срок длиннее, чем установлено), как следствие неудовлетворительной работы должностных лиц администрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 29.07.2014 № 1619 являются обоснованными.

Как установлено судом, согласно постановлению администрации г. Барнаула от 10.09.2013 № 3029 «О распределении обязанностей между главой администрации города и его заместителями» во время отсутствия главы администрации города (отпуск, командировка, болезнь) его обязанности исполняет первый заместитель главы администрации города, руководитель аппарата (пункт 2 постановления).

Формулировки о том, что для исполнения первым заместителем обязанностей главы администрации города необходимо издание специального распорядительного документа, постановление от 10.09.2013 № 3029 не содержит. Наличие распоряжения от 28.07.2014 № 111к (л.д. 98) о командировке главы администрации сроком на один день – 29.07.2014 означает, что в этот день обязанности главы на основании пункта 2 постановления от 10.09.2013 № 3029 исполняет его  первый  заместитель – Фризен П.Д.

Наличие иных правовых документов, вынесенных и подписанных главой администрации города 29.07.2014, как доказательств, не обладающих признаками относимости и допустимости  к предмету заявленных требований в силу статей 67, 68 АПК РФ, правомерно не принято судом во внимание, в связи с чем, доводы заявителя о том, что незаконность оспариваемого постановления также обусловлена тем, что его подписал первый заместитель главы администрации города, руководитель аппарата Фризен П.Д., обоснованно отклонены.

В указанной части, несмотря на доводы представителя заявителя, натаивавшего на обратном, не могут быть приняты, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу №А03-18352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина