Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А27-21113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждается, что 13.02.2013 между ООО «Ойлстон Рус» (продавец) и компанией ГленкорЭнерджи ЮК Лтд Великобритания (покупатель) заключен контракт № 61/13 на поставку на условиях СРТ ж/д станция Ейск Северо-Кавказкой железной дороги, 30 000 +/- 10% (тридцать тысяч) метрических тонн мазута марки не хуже чем М-100, III вида, малозольного, с температурой застывания 25оС, качество в соответствии с ГОСТ 10585-99 производства Яйского НПЗ.

29.01.2013 между ООО «Ойлстон Рус» (продавец) и компанией «VartegEnergySA» (Швейцария) (покупатель) заключен контракт от № VAR-064/2013 на поставку мазута топочного 100 производства Яйского НПЗ в количестве до 30 000 тн. в месяц на условиях СРТ (Инкотермс-2010).

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 3 квартал 2013 года общество вместе с декларацией представило в налоговый орган все предусмотренные в пункте 1 статьей 165 НК РФ документы: контракты с приложениями, таможенные декларации, транспортные и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган в полном объеме и не содержат дефектов по оформлению и содержанию, которые свидетельствовали бы об их недействительности, пришел к правомерному выводу, что оснований для непринятия вышеуказанных документов у Инспекции не имелось, в связи с чем, общество обоснованно применило ставку 0% и заявило к вычету налог на добавленную стоимость.

Принимая решение о привлечении общества к ответственности, налоговый орган исходил из того, что имеются расхождения в количестве товара в таможенной процедуре экспорта по ГТД 10006063/120313/0002453, ГТД 10006063/120313/0002450, ГТД 10006063/120313/0002947, ГТД 10006063/120313/0002475, ГТД 10006063/120313/0002243, ГТД 10006063/120313/0002128, ГТД 10006063/120313/0002184, заявленного налогоплательщиком, с данными таможенных органов.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, руководствуясь Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», в частности толкования термина СРТ – «Carriage Paid To» («Фрахт/перевозка оплачены до» указанное название места назначения), во взаимосвязи с условиями, предусмотренными контрактом от 13.02.2013 № 61/13, заключенным с компанией Гленкор Энерджи ЮК Лтд и контрактом от 29.01.2013 № VAR-064/2013, заключенным с компанией «Varteg Energy SA» (Швейцария) относительно определения количества товара, поставляемого продавцом, исходил из того, что количество экспортируемого товара правомерно определено обществом по количеству товара, сданного первому перевозчику - ОАО «РЖД».

Суд пришел к правильному выводу о том, что возникшее отклонение по весу грузополучателя/покупателя и грузоотправителя находятся в рамках естественной убыли, суммированной с нормами погрешностей приборов при использовании различных методов измерений (при отгрузке нефтепродуктов применялся прямой метод измерения - вагонными весами, а при получении нефтепродуктов применялся косвенный метод измерения - объемно-массовый), в связи с чем для подтверждения применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС не имеют значения установленные в ходе проверки факты расхождений в количестве товара по ГТД, заявленного налогоплательщиком, с данными таможенных органов; расхождение веса в ГТД и накладных, объясняемое погрешностью методов измерения, не может иметь значение для обоснованности применения нулевой ставки.

Судом также приняты во внимание представленные в материалы дела ответы независимых сюрвейеров, которые подтверждают, что выявленная налоговым органом убыль товара в соответствующих размерах находится в рамках норм естественной убыли и в рамках норм погрешностей приборов при измерении различными методами измерения.

Указанная убыль имела место после перехода права собственности на товар к иностранному покупателю, возникла в связи с реализацией товара на экспорт, полностью оплачена покупателем.

Инспекция, в обоснование своей позиции, ссылаясь на письмо Минфина России от 09.08.2012 № 03-07-08/244, указывает, что при экспорте товаров, по которым выявлены потери при транспортировке, нулевая ставка НДС применяется в отношении стоимости товаров, фактически вывезенных с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, в количестве, отраженном в таможенной декларации.

Между тем, из указанного письма также следует, что суммы НДС, относящиеся к потерям при транспортировке товарно-материальных ценностей, принимаются к вычету в пределах норм естественной убыли.

Инспекция не представила достаточных доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие нарушений, не связанных с процессом естественной убыли товара.

Нормы естественной убыли утверждены приказами Минэнерго № 527 и Минтранспорта № 236 от 01.11.2010 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении» и при перевозке железнодорожным транспортом равны в килограммах на 1 тонну перевезенного количества (в % от массы груза) - 0,100 (0,010).

Материалами дела подтверждается, что отклонение по весу грузополучателя/покупателя и грузоотправителя находятся в рамках естественной убыли.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта о том, что контракт на поставку нефтепродуктов был исполнен лишь тогда, когда товар был вывезен за пределы Российской Федерации.

Поскольку в контрактах с покупателями оговорено, что количество передаваемого нефтепродукта и дата поставки определяются по отгрузочным документам поставщика на станции грузоотправителя «Судженка»; право собственности на товар и риски, включая риск случайной потери товара, переходит от продавца к покупателю на станции погрузки.

Таким образом, в данной ситуации товары реализованы покупателям в полном объеме, то есть до возникновения убыли, и оплачены ими в полном объеме, включая и ту часть убыли, которая была утрачена после момента перехода права собственности и рисков к покупателям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО «Ойлстон Рус» выполнило требования статьи 165 НК РФ о предоставлении документов, подтверждающих применение ставки НДС 0% и налоговых вычетов.

Судом не принимается во внимание ссылки апеллянта на судебную практику по делу № А40-63379/09-56-348, поскольку судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу № А27-21113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина