Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают критерии, по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, данная сделка обладает квалифицирующим признаком, установленным указанным пунктом статьи 189.40  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции указал на то, что при совершении оспариваемой банковской операции отсутствует совокупность обязательных признаков, предусмотренных пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, оспариваемая сделка относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает неверным в силу следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 14 указанного Постановления при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

На момент совершения спорных сделок АКБ НМБ ОАО фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела реестром неисполненных обязательств перед вкладчиками за 23.12.2013 на общую сумму 138 858 735,51 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку Кочадзе Д.В. в АКБ НМБ ОАО открыт счет, с которого им осуществлялись платежи по кредитным обязательствам путем перевода денежных средств на ссудный счет, открытый в соответствии с условиями кредитного договора, то на основании договора открытия счета Кочадзе Д.В. является кредитором банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статья 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 138-О от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности Кочадзе Д.В. по кредитному договору переведены с его счета, открытого в АКБ НМБ ОАО, то есть фактически Кочадзе Д.В., являясь кредитором должника по обязательствам, возникшим из договора банковского счета, удовлетворил свои требования к должнику, путем списания банком денежных средств, находящихся на соответствующем банковском счете клиента, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в преимущественном порядке перед иными кредиторами должника. Фактически, на дату совершения оспариваемых сделок банком не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования Кочадзе Д.В. При этом, Кочадзе Д.В., являясь стороной по договору банковского счета, осуществил перевод средств в погашение кредита, фактически уменьшив остаток денежных средств на банковском счете, получив тем самым преимущество, и не встал в очередь наряду с другими кредиторами банка по договору банковского счета.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы Кочадзе Д.В. не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов Кочадзе Д.В.

Фактически, ответчик получил освобождение от исполнения обязанностей перед банком по погашению кредитного договора, а банк лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскание дебиторской заложенности по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате списания денежных средств с банковского счета Кочадзе Д.В. в счет погашения его обязательств по кредитному договору ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование Кочадзе Д.В. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и могли бы быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной банковской операции не произошло уменьшение конкурсной массы должника, несостоятелен.

Соглашаясь с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд руководствуется также следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из анализа выписки по счету Кочадзе Д.В., что ранее, до совершения оспариваемой сделки, заемщик не совершал операций по погашению кредитной задолженности в размере сопоставимом с оспариваемыми платежами, при этом, согласно графика платежей по кредитному договору уплате вплоть до 28.05.2023 года подлежали лишь проценты по договору, что свидетельствует о необычности совершенных операций для банка и заемщика и не позволяет применить к оспариваемым операциям положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что введение банком ограничений на выдачу наличных денежных в момент совершения спорных сделок подтверждается публикациями в средствах массовой информации, в сети Интернет.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) АКБ НМБ ОАО, наличие у должника иных кредиторов, является достаточным для признания сделки по погашению кредита недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и к ней подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального