Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-22237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А27-22237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.  с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевалдышев А.Е. по доверенности от 30.12.2014г. (срок действия с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.)

от заинтересованного лица: Акатьева И.С. по доверенности от 20.04.2015г. (на один год);  Ланцман Л.И. по доверенности от 01.09.2014г. (на один год)

от третьего лица:  Шевченко М.С. по доверенности от  03.02.2015г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2015 по делу №А27-22237/2014 (судья Конкина И.В.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза», г. Москва (ОГРН 1027739273946, ИНН 7708000473),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертно-технических исследований «Росэкпертиза», г. Кемерово

о признании незаконным решения от 04.09.2014 № 09/8356

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» (далее - ООО «Росэкспертиза», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровский УФАС, УФАС, антимонопольный орган) от 04.09.2014 № 09/8356 об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА», с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертно-технических исследований «Росэкспертиза» (далее- ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.02.2015г.  заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА», выраженное в ответе от 04.09.2014 № 09/8356; с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000  руб.

Не согласившись с принятым судебным  актом Кемеровское УФАС  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Росэкспертиза»  в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суде апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы УФАС.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» Кемеровским УФАС дан ответ от 04.09.2014 № 09/8356 об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА».

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Росэкспертиза», заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о признании незаконным решение антимонопольного органа от 04.09.2014г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии в действиях  ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА» нарушения  пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку использование ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА» в своей коммерческой деятельности товарного знака «Росэкспертиза», правообладателем которого  является заявитель и фирменного наименования «Росэкспертиза» вводит в заблуждение потребителей; о несоблюдении  Кемеровским УФАС  положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.42. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis (Недобросовестная конкуренция) Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией  понимаются  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в их совокупности доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ,  установив, что ООО «Росэкспертиза» и ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА»  осуществляют аналогичные виды деятельности в пределах одного товарного рынка, то есть, находятся между собой в конкурентных отношениях (виды осуществляемой ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА»  деятельности совпадают с видами деятельности, осуществляемыми заявителем на территории  Кемеровской области - оценочная деятельность, ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА» не получало в установленном законом порядке разрешение от правообладателя ООО «Росэкспертиза» г.Москва на использование в своей деятельности товарного знака «Росэкспертиза»; сокращенное наименование ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА» согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА»),   проанализировав приведенные нормы права, руководствуясь также положениями статей 1477, 1481, 1484 ГК РФ, устанавливающих перечень способов осуществления исключительных прав на товарный знак  и запрет на его использование, а также использование  спорного обозначения в отношении фирменного наименования,  такими способами без согласия правообладателя, пришел к выводу  о том, что используемое в фирменных наименованиях организаций словесное обозначение «Росэкспертиза» является сходным до степени смешения, как по фонетическому признаку (являясь тождественным, т.е. имеющим полное сходство), так и по графическому исполнению, поскольку и организационно-правовая форма, и само фирменное наименование являются идентичными; использование  ООО ЦЭТИ «Росэкспертиза» в своей коммерческой деятельности товарного знака «Росэкспертиза», правообладателем которого является Заявитель, и фирменного наименования «Росэкспертиза», вводит потребителей в заблуждение.

Норма, содержащаяся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.

Указанные действия являются элементами объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, обязанность доказывания которой лежит в рассматриваемом случае на антимонопольном органе.

Материалами дела установлено, что ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА» осуществляет на территории Кемеровской области оценочную деятельность (договор от 24.04.2014, договор от 16.07.2014, определение мирового судьи от 26.03.2014),  свидетельствующие о совершении третьим лицом действий, связанных с введением в оборот и использование в своей деятельности  товарного знака «Росэкспертиза», в то время, как заявитель является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Росэкспертиза» (свидетельство на товарный знак №307482), решение о регистрации товарного знака принято Роспатентом 11.05.2006 в отношении следующих услуг:  35 - анализ себестоимости; аудит; ведение бухгалтерских книг; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; составление отчетов о счетах; 36 - информация по вопросам страхования; информация финансовая; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; менеджмент финансовый; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые; страхование; экспертиза налоговая;  осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации как самостоятельно, так и через свои филиалы, в том числе, и на территории  Кемеровской области; регистрация заявителя осуществлена в соответствии с действующим законодательством ранее даты регистрации ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА»,  в связи с чем, исключительное право на фирменное наименование заявителя подлежит правовой охране со дня регистрации.

Вышеприведенные обстоятельства,  как правомерно расценил суд первой инстанции,  свидетельствуют о наличии в действиях ООО   ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, доводы Кемеровского УФАС о том, что третьим лицом осуществляются иные виды деятельности, не совпадающие с видами деятельности  заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, кроме того, УФАС не опровергнуты