Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-22237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные судом обстоятельства использования третьим лицом средств индивидуализации заявителя, а равно осуществления  деятельности на одном и том же товарном рынке  оказания услуг по различного рода исследованиям, сопутствующих  аудиту услуг, в частности - оценочная деятельность, с использованием при этом,  словесного обозначения «Росэкспертиза».

Судом, исходя из смысла и содержания пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, правомерно указано, что  наличие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА» деятельности однородной деятельности заявителя имеет существенное значение, поскольку именно по дате регистрации наименования и видов деятельности в ЕГРЮЛ определяется законный правообладатель фирменного наименования (статья 1475 ГК РФ).

Из представленных ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА» договоров следует, что осуществляемая третьим лицом деятельность  относится к оценочной и входит в 36 класс МКТУ, то есть, оказание услуг по оценке, на что указывает и  ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА»  в договорах об оказании услуги на основании Закона «Об оценочной деятельности».

Вместе с тем,  УФАС запросило в Роспатенте не сведения об отношении указанной в договорах деятельности к классу 36 МКТУ, а сведения об иной, указанной в уставе ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА», деятельности, не являющейся однородной с деятельностью заявителя, что повлекло отрицательный ответ о не отнесении деятельности «технические испытания и сертификация» к 36 классу МКТУ.

Несоблюдение антимонопольным органом  положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.42. Административного регламента, привело к тому, что УФАС не установлен факт исчерпания исключительного права в случае верной квалификации действий ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА», что имело бы существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при условии квалификации нарушения по пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку  пунктом 1 статьи 1474, пунктом 1 статьи 1539  ГК РФ  предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив словесные обозначения, являющиеся коммерческим обозначением и фирменным наименованием, пришел к обоснованному выводу о наличии между ними сходства до степени смешения. Данный вывод суда заявителем  апелляционной жалобы не опровергнут.

В нарушение вышеприведенных  положений антимонопольный орган не исследовал факт наличия конкурентных отношений,  ограничившись  исследованием правоустанавливающих документов ООО «Росэкспертиза»  и ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА» и придя к выводу об отсутствии использования третьим лицом преимущественно нерыночных (неценовых), информационных способов воздействия  на конкурента, его товары или результаты интеллектуальной деятельности, не причинения третьим лицом  каких-либо убытков или ущерба деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (либо вероятности их возникновения),  что противоречит  пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции,  включающим перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией, в  частности, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Норма  части 1 статьи 14 Закона  о защите конкуренции содержит различные составы правонарушений.

Задачей УФАС является квалификация действий лица путем сопоставления признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава правонарушения.

Отсутствие убытков либо  вероятность их причинения, в силу пункта 9 статьи  4 Закона о защите конкуренции предполагаются при совершении  действий, подлежащих квалификации  как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №450-О-О, из части 1 статьи 2 Федерального закона №135-ФЗ вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм Федерального закона №135-ФЗ и определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий «злоупотребления правом» и «использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции», что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Федерального закона №135-ФЗ) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При всем многообразии форм недобросовестной конкуренции и невозможности на законодательном уровне установить исчерпывающий перечень таких действий все они направлены против конкурентов и имеют целью породить для них негативные последствия либо направлены на неограниченный круг потребителей (общественность) и имеют целью введение их в заблуждение.

Из анализа представленных в  материалы дела доказательств,  следует, что действия ООО ЦЭТИ «РОСЭКСПЕРТИЗА» по  использованию  в своей коммерческой деятельности товарного знака «Росэкспертиза», правообладателем которого является ООО «Росэкспертиза», и фирменного наименования «Росэкспертиза», противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,  вводят потребителей в заблуждение, и являются в силу пункта  9 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания незаконным и отмены решения Кемеровского УФАС (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда (неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела,  не доказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными),   что является субъективным мнением стороны и не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля  2015 года  по делу №А27-22237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              Н.В. Марченко

А.Л. Полосин