Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-21679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом по договору купли-продажи от 02.02.2012 года.

Заявление о фальсификации указанного выше доказательства истцом в ходе судебного разбирательства подано не было; доводы об отсутствии согласия Банка на совершение указанной выше сделки не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Более того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 года по делу № А27-2213/2014, требования Банка в размере 33 693 767 руб. 27 коп. по кредитному договору № 1152/08 от 04.07.2008 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «НИК – АВТО», без удовлетворения требования о включении в реестр требований, как обеспеченных залогом имущества, в связи с прекращением прав должника на спорное имущество по причине его отчуждения истцу.

Учитывая изложенное, по состоянию на 01.07.2014 года ответчик знал об отчуждении залогового имущества, что апеллянтом по существу не оспаривается.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, обстоятельства, связанные с продажей имущества, находящегося в залоге, ответчиком оспорены не были.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен надлежащим лицом (собственником имущества) к надлежащему ответчику (лицу, в пользу которого установлено спорное обременение) и направлен на защиту права собственности.

Поскольку в материалах дела имеется согласие Банка на отчуждение (регистрацию перехода права собственности) заложенного объекта недвижимого имущества, доводы апеллянта о наличии у истца солидарного обязательства с должником по кредитному договору за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции в связи с их несоответствием положениям действующего законодательства.  

Довод Банка о злоупотреблении правом со стороны истца и ООО «НИК-АВТО» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Отклоняя довод Банка о злоупотреблении правом со стороны истца и ООО «НИК-АВТО», апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанными лицами, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, формально опирающиеся на наличное право, фактически нарушают права и законные интересы каких-либо других лиц.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается реальность заключения и исполнения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 02.02.2012 года, дача согласия Банка на совершение должником и истцом указанной сделки, не оспаривание ответчиком указанного выше договора в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «НИК-АВТО».

По мнению апелляционной инстанции, приводимые Банком доводы в обоснование наличия в действиях истца и должника злоупотребления правом не свидетельствуют о злоупотреблении правом в том смысле, в котором можно было бы отказать в защите права по данному спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу № А27-21679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                            Усанина Н.А.