Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-22922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что к выполнению работ Общество приступил 10.06.2013 года, что на 21 день позже даты, установленной Контрактом.

Объем работ, который обязалось выполнить Общество, указан в приложении № 1 к Контракту.

Арбитражным судом установлено, что для выполнения всего объема работ по государственному контракту заявителю должно было потребоваться по нормам 827,16 чел./часов на выполнение работ или 27 смен по 8 часов для бригады из 4-х человек.

При этом материалами дела подтверждается, что за период времени с 10.06.2014 года по 11.09.2014 года Общество выполнило работ в объеме 25,91 %, а именно: разборка полов дощатых (вывоз строительных отходов осуществлен не был); разбор оснований покрытия полов лаг из досок и брусков (вывоз строительных отходов осуществлен не был); устройство покрытий однослойных наливных толщиной 4 мм; устройство стяжек из цементно-песчаного раствора прочностью 20 МПа (200 кгс/см2) толщиной 5 см.

Для выполнения указанного выше объема работ Обществом задействована бригада из 4 человек. Согласно норм на выполнение работ необходимо 11 смен по 8 часов для бригады из 4-х человек (или 339,13 чел./часов для 1-го рабочего).

При выполнении данного вида работ (демонтажные, подготовительные и общестроительные работы) разряд работников должен быть от 2 до 3 разряда, что является не квалифицированной работой, то есть для данного вида работ, работник не должен обладать высокой квалификацией. Для всех дальнейших выполняемых работ по государственному контракту разряд работников должен быть от 4 до 5 разряда, как, например, при устройстве покрытий бесшовных толщиной 5 мм марки полиуретановых самонивелирующихся Полиплан 1005, требуется 5 разряд работника (данный вид работ технически сложный и его может выполнить только работник, обладающий соответствующей квалификацией, опытом, знанием).

Согласно норм для завершения выполнения работ необходимо 16 смен по 8 часов для бригады из 4-х человек (или 488,08 чел. часов для 1-го рабочего).

Исходя из указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае выполняло работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, являлось невозможным.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ закрепляет основные положения правового регулирования подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 – 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  Государственного заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен в течении 75 рабочих дней с момента заключения Контракта.

В установленный контрактом срок работы не были выполнены заявителем, что апеллянтом по существу не оспаривается.

26.08.2014 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое направлено в адрес заявителя и получено последним.

Таким образом, Общество должным образом уведомлено о том, что заказчик в одностороннем порядке расторгает государственный контракт.

Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно и без доказательств установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно, не изучив все обстоятельства дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято третьим лицом в соответствии с действующим законодательством и пунктом 10.2 контракта. При этом суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами в материалы дела доказательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", решением от 25.09.2014 года № РПН 42-54 правомерно включил сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом Общество не обосновало, каким нормам Закона о контрактной системе не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа. В судебном порядке заявитель одностороннее расторжение заказчиком контракта не обжаловал. Доказательства своевременного исполнения муниципального контракта Обществом суду также не представлены.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции и Управлением не были учтены намерения заявителя завершить работы в 10-дневный срок с момента получения письма о расторжении контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, уведомление с односторонним отказом от исполнения государственного контракта поступило в адрес заявителя 28.08.2014 года, то есть, применительно к статье 95 Закона № 94-ФЗ, такое решение вступает в законную силу, а контракт может считаться расторгнутым с 11.09.2014 года.

В период, когда ООО «СК Партнер» узнало о решении ФКОУ ВПО «Кузбасский институт ФСИН России» об одностороннем расторжении контракта и до вступления его в силу, Обществом не были приняты все возможные меры, направленные на устранение возникших разногласий в процессе исполнения государственного контракта, а также на добросовестное исполнение условий государственного Контракта.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4826 от 11.03.2015 года государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнер».

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года по делу № А27-22922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную платежным поручением № 4826 от 11.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Усанина Н.А.