Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-20734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-20734/2014

13 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н. В.

Судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года по делу № А27-20734/2014 (судья Васильева Ж. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ОГРН 1084217002836, ИНН 4217103175, 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Строителей, 53)

к Управлению здравоохранения Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1124252000124, ИНН 4252002878, 654218, Кемеровская обл., Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, 2) и муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496, 654216, Кемеровская обл., Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, 109, А),

о взыскании 1 762 616 руб. 70 коп. долга, 156 322 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медторг» (далее - ООО «Медторг») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании 1 762 616 руб. 70 коп. долга, 156 322 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 исковые требования удовлетворены части взыскания основного долга в размере 1 762 616 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Медторг» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2013 между ООО «Медторг» (поставщик) и Управлением здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - заказчик) на основании проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26 июня 2013 № 0139300027713000194-3) заключен муниципальный контракт № 194.2013 на поставку медицинского оборудования для МБУ ЦРБ Новокузнецкого района.

Общая стоимость контракта № 194.2013 составляет 1 762 616 руб. 70 коп. (пункт 2.1). Наименование и количество поставляемого товара общей стоимостью 1 762 616 руб. 70 коп. указано в приложении № 1 к муниципальному контракту № 194.2013.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта оплата товара производится за фактически выполненный объем поставки в течение 90 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи товара, товарной накладной, на основании предоставления счетов-фактур.

Истцом поставлен Управлению здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района товар стоимостью 1 762 616 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 12 июля 2013 № 35.

Поскольку заказчик допустил нарушение условий муниципального контракта, оплату за полученный товар не произвело, ООО "Медторг" направило в адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой товара в установленный муниципальным контрактом срок, ООО "Медторг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства оп оплате поставленного товара.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Медторг" и Управлением здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования.

Ссылка апеллянта на то, что муниципальный контракт от 08.07.2013 № 194.2013 не заключен в связи с отсутствием в нем подписей сторон судом первой инстанции была правомерно отклонена.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Управление здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного истцом экземпляра муниципального контракта не заявляло, не представило и доказательств отсутствия проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола от 26 июня 2013 №0139300027713000194-3.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи товара истцом ответчику и нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждается муниципальным контрактом от 08.07.2014 № 194.2013, товарной накладной от 12 июля 2013 № 35.

Наличие задолженности в сумме 1 762 616 руб. 70 коп. также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 между ООО «Медторг» и Управлением здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района.

Более того, согласно пояснительной записке Управление здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района по состоянию на 1 сентября 2014 имеется кредиторская задолженность перед ООО «Медторг» в сумме 1 762 616 руб. 70 коп. по муниципальному контракту от 08 июля 2013 № 194.2013.

Из материалов дела следует, что Управление здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района находится в стадии ликвидации. Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22 октября 2013 года.

Истцом представлены доказательства предъявления требований к ликвидационной комиссии о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс (письмо от 21 апреля 2014 № 60), что свидетельствует о соблюдении установленного статьей 64 ГК РФ обязательного досудебного порядка предъявления требования ликвидируемой организации.

В ответе от 12 мая 2014 № 01-43/602 на письмо истца о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс от 23 октября 2013 № 61, Администрация Новокузнецкого муниципального района прямо указала на заключение сторонами муниципального контракта на сумму 1 762 616 руб. 70 коп., включение требований в ликвидационный баланс.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, товарная накладная от 12 июля 2013 № 35  не содержит ссылки на муниципальный контракт № 194.2013. Между тем, товар, поставленный по товарной накладной от 12 июля 2013 № 35, совпадает с товаром, подлежащим поставке по муниципальному контракту № 194.2013 в соответствии с приложение № 1.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что товар по товарной накладной поставлен вне рамок муниципального контракта № 194.2013.

Товарная накладная от 12 июля 2013 № 35 со стороны Управления здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района скреплена печатью и подписана Башлыковой О. В.

Отсутствие в товарной накладной сведений о доверенности лица на получение товара от имени ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что товар не был передан.

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, осуществившее приемку товара и имевшее возможность проставить оттиск печати, не состоит с Управлением здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района в трудовых отношениях и его полномочия на совершение действий от имени ответчика не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка товара (статьи 9, 65, 67 - 68 АПК РФ).

Принадлежность подписи и печать организации, проставленных на указанной накладной не оспаривались, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы Управлением в суде первой инстанции не заявлено, о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

При  данных обстоятельствах доводы Управления о том, что товарная накладная от 12 июля 2013 № 35 не доказывает факт поставки судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме им не исполнено, доказательств оплаты товара суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с него задолженности по договору в размере 1 762 616 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о субсидиарной ответственности муниципального образования – Новокузнецкий муниципальный район, в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района как собственника имущества Учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованными исковые требования ООО «Медторг» о взыскании долга в размере 1 762 616 руб. 70 коп. с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района при недостаточности средств у Управления здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 156 322 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2013 по 31 октября 2014 из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью