Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А02-1934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вопросам суда о соответствии товара действующим ГОСТ, Европейским стандартам, наличии дефектов и их характере.

Согласно заключению эксперта № 1006/4-3 от 28.05.2014 условия хранения данного вида товара (паркетная доска Софит Дуб «натуральный планк» и «паркетная доска Софит Дуб «Барселона») на складе в здании АлтГТУ на дату осмотра соответствуют допустимым значениям, приведенным в ГОСТ, но не соответствуют рекомендуемым «Правилам складирования», приведенным на упаковке товара. По условиям эксплуатации выбор типа пола (паркета) соответствует назначению по СП 29.13330.2011, СНИП. Температурно-влажностный режим в помещениях приемной, рабочего зала, кабинета № 324 в здании АлтГТУ соответствует допустимым значениям, приведенным в ГОСТ 30.494-2011.

Согласно заключению эксперта № 1006/4-3 от 05.11.2014 качество изготовления паркетных досок торговой марки «SOFIT FLOR» «Дуб натуральный планк» не соответствует требованиями европейских стандартов EN 14342 (по маркировке) и ЕN 14389 (по геометрическим параметрам и требованиям к лицевой поверхности), 10 изделий из 13 имеют производственные дефекты. Качество изготовления представленных паркетных досок торговой марки «SOFIT FLOR» «Дуб Барселона» не соответствует требованиям европейского стандарта ЕN 14342 по маркировке.

Из исследовательской части заключения также следует, что на досках «Дуб Барселона» имеются механические повреждения, которые могли образоваться при производстве, маркировке, упаковке, хранении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 2.4 договора поставщиком не соблюдено условие о поставке товара, качество которого должно соответствовать действующим ГОСТ, Европейским стандартам.

Оценивая многочисленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их и указывает, что по сути апеллянт не согласен с заключениями экспертов и полагает, что судебная экспертиза не подтвердила наличие в товаре недостатка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении товароведческой экспертизы от 26.02.2014 ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, сторонами дано согласие на поручение проведения экспертизы Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Истцом и ответчиком предложены свои вопросы на экспертизу.

Так, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- действует ли в Российской Федерации ГОСТ на товары «паркетная доска Софит Дуб, натуральный планк» «паркетная доска Софит Дуб Барселона». Если нет, то каким стандартам и техническим требованиям (в том числе Европейским) должно соответствовать производство указанного выше товара?

- имеются ли в представленных на экспертизу «паркетной доске Софит Дуб натуральный планк» и «паркетной доске Софит Дуб Барселона» скрытые дефекты. Если да, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный?

- соответствовали ли условия хранения товара на складе техническим условиям хранения данного вида товара?

- соответствовали ли условия эксплуатации по месту его укладывания (приемная, рабочий зал кабинета № 234) техническим требованиям и условиям эксплуатации указанного вида товара?

По запросу экспертов судом обеспечивалось предоставление ответчиком и третьим лицом дополнительных доказательств.

В данном случае, отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертных заключений требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертных заключениях и неоднозначности толкования ответов,  считает, что обстоятельств недостоверности данных заключений либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания, при этом кандидатура экспертного учреждения третьем лицом не заявлялась.

Кроме того содержание представленных заключений № 1006/4-3, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется заключением № 72 от 09.07.2013, представленным истцом.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данные экспертные заключения под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, третьим лицом иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции  не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни третье лицо не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, о допросе экспертов в качестве свидетелей и др., как и не представили самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части возврата стоимости некачественного товара в размере 324700 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период с 27.01.2014 по 20.01.2015 в размере 26341 руб. 29 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов в части возмещения расходов по независимой товароведческой экспертизе, в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертиз, являются верными, основанным на правильном применении норм права.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Центр» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2015 г. по делу № А02-1934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

                                                                                                            Т.В. Павлюк