Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А67-3803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А67-3803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Лукьянова А.В., доверенность от 26.11.2014г.,

от ОАО «Томскпромстройбанк»: Вострикова Т.Г., доверенность от 01.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Народный капитал» (рег. №07АП-9622/14(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2015г. (судья Зайцева О.О.) по делу №А67-3803/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монтажное управление №20»,

(заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении расходов), 

УСТАНОВИЛ:

23.05.2012 в Арбитражный суд Томской области от закрытого акционерного общества «Монтажное управление №20» (ИНН 7024015432, ОГРН 1027001685391, место нахождения: 636070, г. Северск, площадка на ТЭЦ СХК) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2012 (полный текст изготовлен 16.08.2012) в отношении ЗАО «МУ № 20» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства  «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» Титов Анатолий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2013 ЗАО «МУ №20» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Титова Анатолия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО «МУ №20» утвержден Титов Анатолий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2014 конкурсный управляющий Титов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МУ №20».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2014 конкурсным управляющим ЗАО «МУ №20» утвержден Мурин Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.11.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Титова Анатолия Алексеевича о взыскании ЗАО «МУ №20» расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «МУ №20» в размере 833 728,44 руб., которые состоят из следующих сумм:

- вознаграждения за период процедуры конкурсного производства - 550 645,14 руб.;

-возмещение расходов по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» - 7 734 руб.;

- опубликование сведений на сайте ЕФРСБ – 7 040 руб.;

- почтовые расходы – 8 125,08 руб.;

- аренда помещения – 2 100 руб.;

- оплата по договору от 17.08.2012 – 87 903,22 руб.

- оплата по договору аренды оборудования от 17.08.2012 – 162 400 руб.;

- оплата за открытие специального счета в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - 2 680 руб.;

- оплата за нотариальные услуги по удостоверению документов – 2 980 руб.;

- оплата в Томском филиале ЗАО «СТАТУС» за получение выписок и информации по ценным бумагам 2 121 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Народный капитал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на недобросовестное выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

До дня судебного заседания от ОАО «Томскпромстройбанк» отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Томскпромстройбанк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Титова А.А. с настоящими заявлениями в суд послужило исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в период процедуры банкротства.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании части 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, данный вопрос является прерогативой суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2013 (резолютивная часть) Титов А.А. временно утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющим с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО «МУ №20» утвержден Титов Анатолий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2014 конкурсный управляющий Титов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МУ №20».

Между тем из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего Титова А.А., за период осуществлениям полномочий конкурсного управляющего ЗАО «МУ № 20» им проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами 24.06.2013, что следует из акта инвентаризации № 4 от 24.06.2013, сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены конкурсным управляющим Титовым А.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2013, проведена оценка залогового имущества, размещено объявление о торгах, направлены запросы в регистрирующие органы, подано заявление о привлечении бывших руководителей ЗАО «МУ № 20» к субсидиарной ответственности, направлены заявления в суд об оспаривании сделок должника.

Однако, определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2014 суд продлил процедуру конкурсного производства при наличии установленного бездействия арбитражного управляющего Титова А.А., что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, которые выразились в дополнительном времени осуществления полномочий конкурсным управляющим Титовым А.А., что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО «МУ № 20».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вознаграждения Титову А.А., подлежит исчислению с 07.02.2013 (резолютивная часть решения суда) по 11.08.2014 (резолютивная часть определения суда об отстранении Титова А.А. от исполнения обязанностей) с учетом того, что Титовым А.А., были осуществлены действия по затягиванию процедуры конкурного производства, нарушены права кредиторов, а также учитывая, что Титов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МУ № 20», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизать размер вознаграждения Титова А.А. до 240 000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим Титовым А.А. также заявлены ко взысканию расходы, произведенные им за счет собственных средств в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Факт осуществления Титовым А.А. расходов по возмещению расходов по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ»; опубликование сведений на сайте ЕФРСБ; почтовые расходы; аренда помещения для проведения собраний кредиторов; оплата за открытие специального счета в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ»; оплата за нотариальные услуги по удостоверению документов; оплата в Томском филиале ЗАО «СТАТУС» за получение выписок и информации по ценным бумагам подтверждается материалами дела.

Указанные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными и фактически понесенными.

В остальной части заявление Титова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку оплата услуг привлеченных лиц в процедурах банкротства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

По смыслу пункта 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет права передавать иным лицам полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства относительно невозможности выполнения в период конкурсного производства Титовым А.А. самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО «Мостинфо», а именно для осуществления услуг делопроизводства.

Кроме того, арбитражный управляющий Титов А.А. не отражал в отчетах привлечение для своей деятельности ООО «Мостинфо» в целях оказания услуг делопроизводства,