Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось (сумма сделки меньше одного процента стоимости активов должника), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из абзаца 4 указанного пункта Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, согласно пунктам 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» № 432-ФЗ от 22.12.2014 года) предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Из материалов дела следует, что Борисенко Р.В. 23.12.2013 года направил Банку дважды значительную сумму, превышающую два миллиона рублей, в то время как предшествующие платежи по кредиту имели меньший размер, осуществлялись наличными денежными средствами, что подпадает под действие статьи 189.40 Закона о банкротстве, а именно назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Фактически имеет место то обстоятельство, что посредством внутренних проводок банка минуя корреспондентский счет банка осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ответчика перед банком на значительную сумму. Ответчик получил освобождение от исполнения обязанностей перед банком по погашению кредитного договора, а банк лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскание дебиторской заложенности по кредитному договору. Указанное следует квалифицировать вред, причиненный имущественным правам кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что Банком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что платежи в общей сумме 2 200 797,16 руб. в счет погашения кредитных обязательств вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

До совершения оспариваемого платежа Борисенко Р.В. погашал кредитные обязательства путем оплаты наличными денежными средствами. На дату совершения оспариваемых платежей оплачен остаток по кредиту, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не указаны причины по которым этот платеж отличается от предшествующих платежей по погашению кредитных обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку, оформленную мемориальными ордерами №228138 от 23.12.2013 года, однако суд признал также недействительной сделку, оформленную мемориальным ордером №239213, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции на мемориальный ордер №239213 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Совокупность установленных обстоятельств по делу банкротстве АКБ НМБ ОАО, а именно неплатежеспособность Банка на момент осуществления спорных платежей, публикации в СМИ, которые имеют общедоступный характер об этом факте, факты неплатежеспособности, установленные решением суда о банкротстве должника, несоразмерность по перечислению ответчиком денежных средств в счет погашения кредита в предыдущие периоды по сравнению с оспариваемым периодом, освобождение от исполнения обязанности по кредитному договору в значительной сумме при обстоятельствах отсутствия у иных кредиторов такой возможности по оплате их обязательств, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что сделка совершена со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки обычной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой                   инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Представленные Борисенко Р.В. с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко Романа Владимировича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть               обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Афанасьева

К.Д.Логачев