Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А45-26489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-26489/2014

13.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (07АП-3523/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 по делу № А45-26489/2014 (Судья В.А. Полякова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Старуновой Анне Васильевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – заявитель, административный орган, Управление, Роспотребнадзор) по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Старуновой Анны Васильевны (далее – предприниматель, ИП Старунова А.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение продавцом требований технических регламентов (далее – КоАП РФ).

  Решением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 16.03.2015) требование заявителя оставлено без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу. В обоснование жалобы указано, что административным органом представлены бесспорные доказательства наличия состава правонарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобы.

  В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 13.12.2014 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Карасукского потребительского общества «РЫНОК».

  Основание проверки: Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 № 876 «О мерах по реализации Указа Президент Российской Федерации от 06.08.2014 № 560», Поручение Правительства Российской Федерации от 08.08.2014 № ИШ-П11-86.

  В процессе проверки при осмотре торговых мест № 64 и № 65 на ярмарке «УНИВЕРСАЛЬНАЯ» Карасукского потребительского общества «РЫНОК», на которых осуществляет деятельность по продаже (реализации) пищевых продуктов (колбасной и молочной продукции) индивидуальный предприниматель Старунова Анна Васильевна (торговые места предоставлены на основании договора от 03.01.2013 № 6; разрешение на участие в ярмарке от 03.01.2013 № 15; карточка продавца № 6), как пояснили в судебном заседании представители заявителя, было установлено, что индивидуальным предпринимателем Старуновой Анной Васильевной нарушены требования технических регламентов (пункт 4 статьи 5, пункты 12, 13 статьи 17 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, пункт 8.23 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункт 47 главы IХ Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности молочной продукции» ТР ТС 033/2013).

  Как утверждает заявитель, индивидуальным предпринимателем Старуновой Анной Васильевной не соблюдаются условия хранения, установленные производителем: колбасные изделия выложены для реализации на витрине-столе (колбаса «Крестьянская» кровяная второй сорт, дата выпуска 11.12.2014, в количестве 7, 1 кг; колбаса «Ливерная» обыкновенная, дата выпуска 11.12.2014, в количестве 4, 3 кг; колбаса «Киевская» п/к, дата выпуска 12.12.2014, в количестве 3, 5 кг; колбаса «Праздничная» п/к охлаждённая, дата выпуска 12.12.2014, в количестве 4, 4 кг; колбаса «Амурская» п/к охлаждённая, дата выпуска 11.12.2014, в количестве 1, 4 кг; колбаса «Украинская» жареная, дата выпуска 11.12.2014, в количестве 3, 6 кг; колбаса «Армавирская» п/к, дата выпуска 12.12.2014, в количестве 4, 8 кг; свинина по- балтийски, дата выпуска 09.12.2014, в количестве 2, 9 кг; грудинка «Старорусская» охлаждённая, дата выпуска 12.12.2014, в количестве 2, 8 кг, производитель закрытое акционерное общество «Карасукский мясокомбинат», Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Деповская, 1а), на этикетках продукции указана температура хранения от +2 градусов до +6 градусов, фактически температура в павильоне ярмарки +9 градусов.

  Кроме того, как указывает заявитель, отсутствует этикетка на продукт переработки молока – сыр «Сливочный» в количестве 3, 7 кг, выложен на витрине- столе. Перечисленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2014.

  По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя Старуновой Анны Васильевны 15.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ и частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

  Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

  Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

  Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

  По правилу пункта 12 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем. В силу пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения. В соответствии с пунктом 13 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» в случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя. Согласно пункту 47 главы IХ Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности молочной продукции» продавцы молока и молочной продукции обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истёкшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункта 4 статьи 5 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции»).

  В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

  Как следует из материалов дела, в качестве доказательств в подтверждение наличия в действиях индивидуального предпринимателя Старуновой Анны Васильевны нарушений требований технических регламентов Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области представлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2014 и протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 с письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2014 и объяснениях к нему, а также в отзыве на заявление административного органа по существу вменяемых