Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А03-23643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-23643/2014

13 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Марченко,

судей А. Л. Полосина, Н. А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. (до перерыва), помощником судьи Левенко А. С. (после перерыва),

при участии в заседании:

от заявителя: Рыбалко Е. М., доверенность № 129 от 10.04.2015 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу № А03-23643/2014 (судья  Музюкин Д. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095403002463, 5403222421, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24)

третье лицо: Управление Министерство внутренних дел России по г. Барнаулу (656049, г. Барнаул, ул. Интернационалистов, 121)

о привлечении административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – ООО "Капитал", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 12.02.2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.04.2015 года) заявленные требования оставлены без удовлетворения; на Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить ООО «Капитал» водку «Царская чарка» в количестве 25 бутылок, водку «Ивушка люкс» в количестве 52 бутылок, водку «Балтийская волна» в количестве 47 бутылок, водку «Царская чарка золотая» в количестве 40 бутылок, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 10.03.2014 года, составленного сотрудником УМВД России по г.Барнаулу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части возложения на него обязанности по возврату изъятой алкогольной продукции.

В обоснование жалобы указано, что решение суда в части возложения обязанности на заинтересованное лицо по возврату изъятой алкогольной продукции неисполнимо, поскольку изъятая продукция находится на хранении в предприятии, осуществляющем оказание услуг УМВД России по г.Барнаулу по хранению товарно-материальных ценностей.

Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Определением апелляционного суда от 13.04.2015 года судебное разбирательство по делу было отложено на 24.04.2015 года в 12 час.10 мин.

Определением от 21.04.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А. Л., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2015 года в 09.15 час.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2014 УМВД России по г. Барнаулу на основании заявления гражданина о незаконной реализации Обществом алкогольной продукции был проведен осмотр магазина ООО "Капитал", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, 24.

В ходе осмотра УМВД России по г. Барнаулу была изъята водка "Царская чарка" в количестве 25 бутылок, водка "Ивушка люкс" в количестве 52 бутылок, водка "Балтийская волна" в количестве 47 бутылок, водка "Царская чарка золотая" в количестве 40 бутылок.

Согласно заключению эксперта ОЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайском краю от 20.03.2014 № 3001 изъятая у Общества алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 (л.д. 92-93).

01.08.2014 материалы проверки в отношении Общества были переданы в Управление для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78).

27.11.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 05/692 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что заключение эксперта от 20.03.2014 № 3001 не может являться доказательством в рамках настоящего дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в названном Законе понимаются, в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно материалам дела в вину Обществу вменяется реализация алкогольной продукции, несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99, что подтверждается заключением эксперта от 20.03.2014 №3001.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертиза изъятой у общества продукции была произведена на основании определения № 2869 от 16.03.2014, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении КУСП № 5754 от 10.03.2014 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 91). Дело об административном правонарушении КУСП № 5754 от 10.03.2014 (№ 2869) по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ было возбуждено определением от 16.03.2014 (л.д. 81).

При данных обстоятельствах, определение о назначении экспертизы было вынесено не в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а в рамках иного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно определению о назначении экспертизы права, предусмотренные ст. 25.1,.26.4 КоАП РФ были разъяснены управляющей магазином Рязановой Ю.Б. (л.д. 91).

В отношении Общества определение о назначении экспертизы не выносилось. Законному представителю Обществу права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении, не разъяснялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта от 20.03.2014 № 3001 не может являться доказательством в рамках настоящего дела. Иных доказательств несоответствия изъятой у Общества алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 административным органом  не представлено.

Кроме того, Управлением не представлен, в том числе на основании определения суда от 26.01.2015, оригинал административного дела в отношении Общества, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выявленные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, и согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной