Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-10527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10527/2013

13.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) (07ап-1952/14(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 о распределении судебных расходов по делу № А27-10527/2013 (Судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества Разрез «Шестаки», г. Гурьевск о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению открытого акционерного общества Разрез «Шестаки» (ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174), г. Гурьевск

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), г. Белово

о признании недействительным решения от 06.05.2013 г. №50 н/с,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество Разрез «Шестаки» (далее – заявитель, общество, «ОАО «Разрез «Шестаки») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд, ГУ КРОФСС) судебных расходов в размере 47200 руб.

  Определением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) заявленные требования удовлетворены.                                                                                                                   

  Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов не менее чем в три раза. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, при вынесении определения судом не применен принцип разумности предъявленных к возмещению судебных расходов.                                                                                     

  Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

  Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 17.01.2014 Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение по делу №А27- 10527/2013, в соответствии с которым были полностью удовлетворены требования Общества о признании недействительными решений Фонда.

  23.04.2014 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда по делу №А27-10527/2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фонда без удовлетворения.

  17.07.2014 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу №А27-10527/2013 без изменения, кассационную жалобу ГУ КРОФСС – без удовлетворения.

  При рассмотрении указанного дела в суде общество на основании дополнительного соглашения от 18.07.2013 №2 к договору предоставления услуг от 27.07.2008 №789, заключенному с ЗАО «Стройсервис», понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 47200 руб., включая оплату услуг представителя в суде и фактические расходы на составление заявления в суд и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Фонда с учетом НДС в сумме 7200 руб.

  Посчитав указанные расходы судебными издержками, ОАО «Разрез «Шестаки» в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

  Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы и пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

  Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

  С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

  Из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде дела №А27-10527/2013 ОАО «Разрез «Шестаки» понесло судебные расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь в виде осуществления представительства интересов общества в судебных заседаниях, подготовке материалов к рассмотрению в суде, составлению заявления, на основании дополнительного соглашения от 18.07.2013 №2 (далее – «Дополнительное соглашение») к договору предоставления услуг от 27.07.2008 №789, заключенному с ЗАО «Стройсервис», в сумме 47000 руб. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения размер оплаты услуг персонала исполнителя определяется в калькуляции, составленной на основании действий, выполненных персоналом исполнителя, и следующих условий: составление искового заявления – 10000 руб.; составление апелляционной (кассационной) жалобы – 10000 руб.; составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 5000 руб.; за день занятости в судебном заседании – 10000 руб. С учетом соблюдения указанных выше условий и составленной исполнителем калькуляции общая цена оказанных ЗАО «Стройсервис» услуг составила 47200 руб. 28.11.2014 сторонами подписан акт №16683, согласно которому заказчику оказано услуг на сумму 47200 руб. Также 28.11.2014 ЗАО «Стройсервис» выставило в адрес ОАО «Разрез «Шестаки» счет-фактуру №СТР000013974 на указанную в акте №16683 сумму. 12.12.2014 ОАО «Разрез «Шестаки» оплатило оказанные ЗАО «Стройсервис» услуги платежным поручением №4061.

  Поскольку факт оплаты указанных выше услуг в размере 47200 руб. подтвержден актом №16683, счет-фактурой №СТР000013974, платежным поручением от 12.12.2014 №4061, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде.

  Оценивая разумность расходов понесенных заявителем, суд первой инстанции также учел рекомендации Адвокатской Палаты Кемеровской области, в частности, Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 в соответствии с которым с 11.03.2013 минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление заявления, других документов правового характера, требующих изучения документов, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы в размере не менее 5000 руб.

  Доводы Фонда о неприменимости в данном случае расценок указанные рекомендаций Адвокатской Палаты Кемеровской области, поскольку отсутствуют доказательства того, что сотрудник ЗАО «Стройсервис» Журкина О.А. является частным адвокатом или состоит в какой либо адвокатской коллегии, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку суд вправе ориентироваться на эти расценки в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 N 82. То обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, на что указано в апелляционной жалобе, не влияет на объем проделанной представителем работы и не делает дело менее сложным, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

  Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал, что в Кемеровской области отсутствуют утвержденные Росстатом статистические данные, позволяющие определить расценки на рынке юридических услуг, оказываемых иными субъектами помимо адвокатов.

  Доводы жалобы о том, что за оказанные услуги Журкина О.А. осуществляет ввиду наличия трудовых отношений с ЗАО «Стройсервис», а не в рамках гражданско-правовых отношений, признаются необоснованными, поскольку согласно договору от 27.07.2008 №789 и дополнительному соглашению к нему исполнитель (ЗАО «Стройсервис») предоставляет заказчику (ОАО «Разрез «Шестаки») персонал для подготовки