Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-10527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимых процессуальных документов и представления интересов заказчика в судебных заседаниях.  Таким образом, указанные договор и дополнительное соглашения заключены не с конкретным работником ЗАО «Стройсервис», а непосредственно с указанной организацией. Причем порядок расчетов сторон указанного договора (включая дополнительное соглашение) определяется непосредственно в тексте данных документов и не имеет прямого отношения к оплате труда сотрудника ЗАО «Стройсервис».

  Доводы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании, в том числе в сумме судебных издержек суммы НДС, не принимаются судебной коллегией, поскольку из содержания норм ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

  Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.

  Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.

  В данном случае НДС правомерно отнесен судом первой инстанции к судебным расходам как цена - стоимость товаров, услуг, которые оплачены заявителем.

  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 по делу N А27-6584/2010.

  Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015  по делу № А27-10527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                               Скачкова О. А.

                                                                                          Хайкина С. Н.